質問
質問者：sowow フェアじゃない！？
困り度：
  • 暇なときにでも
 先日友人が
「生まれて間もない無防備な子供の脳に宗教をツメコムのはフェアじゃない」
というので、なるほどなと思ったんですが、あとで考えてみるとどうかな？と分らなくなりました。

たぶん彼は、科学ＶＳ宗教という図式で言ったんだと思います。

「だったら、科学をツメコムのもフェアじゃないじゃん。」
と思いました。
例えば、「お水を冷やしたら氷になりますよ」と教えるのは、まあ必要というか便利な知恵だから教えるんだけど、もし神様とかについてを全く教えないでそういう因果関係みたいなことばかり教えた場合、これはやっぱ科学を刷り込んでることになるんじゃないでしょうか？

「分ってることから始めよう」というのが科学ですよね？
宗教は「信じることから始めよう」です。

やはりフェアじゃないという結論になったんですが、どうなんでしょう？
ご意見を頂けたら嬉しいです。

また、この問題にはもう世間では解答が出てるんですか？
よろしければ、それも教えて下さい。
質問投稿日時：04/06/23 01:46
質問番号：901745
この質問に対する回答は締め切られました。
最新から表示｜回答順に表示｜良回答のみ表示

回答

良回答20pt
回答者：kube sowowさんこんにちは。
　フェアかフェアでないかというより、個人の判断力が養われないうちに一方的な主観を与えるのは有害でしょうね。
　例えば物理の法則は客観ですので誰がどこでどうやっても、過程が同じなら結果も同じになります。
　でも、宗教は主観であってそれぞれ主張が異なり、それの善悪の判断をするのは個人の主観や経験によります。
　個人の主観は経験によって養われるものですから、その経験が無い状態でひとつの価値観（主観）だけを与えるのはやはり問題ではないでしょうか。
　カルトに入信するとしても、大人が入信するのと赤子から教育するのとでは意味が全く違います。
　でも、物理の法則は赤子から教えても大人になってから勉強しても同じことです。
　そういう意味で友人は「フェアじゃない」とおっしゃられているのではないでしょうか。
種類：回答
どんな人：一般人
自信：自信あり
回答日時：04/06/23 02:19
回答番号：No.1
この回答への補足ご回答ありがとうございますm(　_ _)m
この回答へのお礼なるほど、主観と客観ですね。

＞物理の法則は赤子から教えても大人になってから勉強しても同じことです。

このへんの違いが大きいんですかね。
たしかに宗教は一度疑ってしまうと、戻りにくい感じがあります。だから小さなうちに教えるんでしょうか。

＞個人の主観は経験によって養われるもの

そうですよね。
でも、主観も客観も紙一重な気もするから厄介です。

回答

良回答10pt
回答者：CUE009 ＞だったら、科学をツメコムのもフェアじゃないじゃん。

このような考え方の下に
「子供には進化論と創造論、両方教えるのがフェアだ」と主張し
その意見に反対したPTAに向かって
「いま、学校での科学を教える仕方は
ちょうど一世紀前に、学校で宗教を教える仕方と同じだ」
と言って大ひんしゅくを買った著名な知識人に
ポール・ファイヤアーベントという人がいます。

進化論は科学を信仰する人の考え方の規範(パラダイム)です。
創造論はキリスト教の信者のパラダイムです。
どちらも対等に扱い、どっちが妥当か？は
個々の判断に任せるべきだ、といった
ファイヤアーベントのような立場を「相対主義」といいます。

このような問題を扱う学問として「科学哲学」というのがあります。
わかりやすい本を1冊あげておきます。
結構面白いと思いますのでよかったら読んでみて下さい。
​http://www.amazon.co.jp/exec/obidos/ASIN/4621049658/250-4630295-955...​

また、時間があったら参考URLのQ&Aもご覧になってみてください。
種類：アドバイス
どんな人：一般人
自信：自信あり
回答日時：04/06/23 11:37
回答番号：No.5
参考URL： ​http://www.okweb.ne.jp/kotaeru.php3?q=873009​
この回答へのお礼うわあ〜(゜Д゜)
今は、ぼくががひんしゅくかってますか？

でも・・

「判断に任せると仰るンなら『判断力』が育つまで待てよっ！！」

と、ファイヤアーベントさんにツッコミたいです。
ああっ!!↑このことがフェアじゃないという意味か！？

なんだか解って来ました！ボンヤリですが。
ありがとうございますm(　_ _)m
最新から表示｜回答順に表示｜良回答のみ表示
このページのトップへ