質問
質問者：tsuruharu 子供手当ては意味が無い？
困り度：
  • 暇なときにでも
 子供手当てに関する意見で、せっかく子供手当てを支給しても
『親が酒やパチンコなどそれ以外のことに使われては意味が無い』
という人がいますが、子供を育てている家庭では、子供がいない
家庭に比べて食費や衣料費などの支出が絶対的に底上げされる訳ですから
その部分を補完すると考えれば、例え親がパチンコをしたとしても
決して意味が無いということはないと思うのですがどうでしょうか？

もしこれが『子供に月平均２６０００円もかけない家庭の方が多いから
子供手当ては意味が薄い』という意見なら納得できるのですが。
質問投稿日時：09/10/02 11:16
質問番号：5335568
この質問に対する回答は締め切られました。
最新から表示｜回答順に表示｜良回答のみ表示

回答

 
回答者：mappy0213 子供手当てって名前なので子供に対して使う
たとえば塾とかでもいいと思いますけどね　それならば手当ての
意味どおりの使用になります。
それ以外たとえばパチンコとかに消えるのであれば本来の意図とは違いますよね　それならば意味がないと思います。
ただ底上げになっているのでたまたま子供手当てと同額分余剰になったのでパチンコに行ったといわれればそれまでですからね（笑）

個人的にはばら撒きでは無くたとえば出産に掛かる諸費用を
一度自腹きってあとから申請するって償還申請ではなく初めから
無料とかね　そういうほうに使って欲しいですね　確実に子供手当てになりますしね。
種類：アドバイス
どんな人：一般人
自信：参考意見
回答日時：09/10/02 11:40
回答番号：No.1
この回答へのお礼アドバイスありがとうございます。
もし、子供に月２万円払っている家庭に、月２６０００円支給して余った６０００円を
子育て以外に使うのは望ましくない（ばらまきになる）と思うのですが、月３万円払っている
家庭に支給する場合は、全額子育てに使われているとみなせるので、家計が浮いた分、他の
使途に使うのは良いのではないか（ばらまきにはならない）というのが、私の意見です。

回答

 
回答者：glico39 こんにちは。

難しいところですよね。
実施されるかも分かりませんが、もし26,000円の手当てがあれば
「手当てがあるし〜」という感覚から、パチンコに行く回数が増えたり
ちょっと贅沢に外食する機会が増えたりとなるのは、心理的にあると思います。
だから意味がないと言ってる人がいるのかな？と思います。

手当てがあれば、単純にもらえる金額が増えて嬉しいし、助かる気がしますが
他のどこかでしわよせがある訳だから、私は意味がないような気がします。

ま、本当に難しいところですね。

CO2の排出を大幅に減らすと公言しつつ、高速道路をそのうち無料化にする
と主張する政党が打ち出している、子ども手当ですから
矛盾大アリですよね。。。
種類：アドバイス
どんな人：一般人
自信：参考意見
回答日時：09/10/02 11:44
回答番号：No.2
この回答へのお礼アドバイスありがとうございます。

回答

 
回答者：fudousin おっしゃるとおりです。

無意味だ無駄だばらまきだと言う方々の論理はさももっともなように聞こえますが。嘘です＾＾

本来なら、世帯所得を上昇させるのが正論ですが、ここ２０年の悪政のおかげで、それをすると企業が全滅してしまうので＾＾

仕方がないので、そんな方法がとられるしかないのです。
種類：回答
どんな人：一般人
自信：参考意見
回答日時：09/10/02 12:46
回答番号：No.3
この回答へのお礼回答ありがとうございます。
私もこの政策が単なるばらまきとは思えません。
ただ、所得制限は設けた方が良いと思います。

回答

 
回答者：20071229 考え方が間違っています。全額子育てに使われなければ無駄です、。
保育所の増設等に使うべきで、民主らしからぬバラまき愚策です。
種類：回答
どんな人：一般人
自信：参考意見
回答日時：09/10/02 13:11
回答番号：No.4
この回答への補足では質問のしかたを変えてみます。
子供を育てるために月３万円払っている家庭があるとして、民主党のこの政策というのは・・・

A) 月２６０００円までは国が補助しますから、浮いたお金は生活の安定など自由に使ってください。
B) 月２６０００円を追加して支給しますから、今後は５６０００円を子供のために使ってください。

どちらを言っているのに該当しますか？
この回答へのお礼この回答にお礼をつける(質問者のみ)

回答

 
回答者：hanagata99 幸いにして私も子供手当の支給を受ける事ができる立場ですが、感情面において子供手当の支給を受けない納税者の立場をお考え下さい。
「自分の納税した税金が酒やパチンコに使われる」
これが意味のある事でしょうか？
使途が限られたものなら兎も角、実際にその可能性も否定できないのですから。

これが、保育所・幼稚園・小中学校の学用品等の経費を含めた無料化など、使途が明確化されたものに使われるのであれば納得もしてもらえると思うのですが。
種類：回答
どんな人：一般人
自信：自信あり
回答日時：09/10/02 13:42
回答番号：No.5
この回答へのお礼回答ありがとうございます。
私の主張しているポイントは少し違います。
『自分の納税した税金は間違いなく子育てに使われる』のです。
その前提で、家計が浮いた分、酒やパチンコなど自由に使われるのはいいのではないか？ということです。
もしよければ、No.4さんへの補足をご覧ください。

回答

 
回答者：honde 質問者さんの言いたいことは、たとえば２６，０００円分の手当てが出たとして、今まで子供のために我慢してきたことにも使えるってことですよね。
「今まで子供のために我慢してきたこと」に使うなら別にいいんじゃないですか。
大体、今までの児童手当も直接児童に使われたとは限らないんだから。
意味がないという人たちは手当ての意味がわかってないのだと思います。
家計には食費も光熱費も住居費もいろいろあって、そのうち何％が子供の分かなんて計算できるわけがないでしょうが。
種類：回答
どんな人：一般人
自信：参考意見
回答日時：09/10/02 14:07
回答番号：No.6
この回答へのお礼そうですね。
浮いた分を他に（生活の安定など）まわすこともアリなのでは？ということです。

回答

 
回答者：ken_tyan 親がパチンコをした
>>そうですね。どぶに捨てるようなものですね。

**
パチンコというよりも、所得に応じて手当てを支給すべきですね。
種類：回答
どんな人：一般人
自信：参考意見
回答日時：09/10/02 15:38
回答番号：No.7
この回答へのお礼？？？
すみません、意味がよく分かりません。

回答

 
回答者：masaaki509 基本的な考え方が違います、結局、損得を言ってるだけですかね。

現行の児童手当ですが、基本的に月5000円、年間6万です。

子供手当て、月26000円、年31200円です、凄い金額です。

ですが、年収約500万の世帯の場合は、その他の控除の廃止により、実際は+として年間増える金額は、子供手当て7万〜8万で＞児童手当てでは6万ですが？月に直すと数千円プラスになってパチンコ行くと思いますか？
この程度です、逆に子供居ない家庭の年収約500万ではそれ相応の増税と考えられるますよね。

月26000円で見ると凄い数字ですが、それに騙されてはいけません、その他控除の廃止も考えなければなりません。

大雑把の数字ですが、こんなもんです。

結論は子供手当て26000円分、毎月の収入がそのまま増えるわけではありません。逆に現行制度の児童手当一律一人10000円にしてもらった方が、控除の廃止もせず出来るのであれば、そっちが一番良いですね。
種類：アドバイス
どんな人：一般人
自信：参考意見
回答日時：09/10/02 16:48
回答番号：No.8
この回答へのお礼アドバイスありがとうございます。
・・・ですが、できれば質問に対する回答をお願いします。

回答

 
回答者：jacta 政権与党からすれば、どんどんパチンコに行ってもらったほうがよいのでは？
そのほうが、彼らがシンパシーを感じる北朝鮮に資金も流れることですし。
種類：回答
どんな人：一般人
自信：参考意見
回答日時：09/10/02 19:42
回答番号：No.9
この回答へのお礼ご意見ありがとうございます。
・・・ですが、できれば質問に対する回答をお願いします。

回答

 
回答者：sil_master 　masaaki509さんの回答に、一部誤解が出る可能性がありますので補足と訂正をさせて頂きます。
　子供手当とは、現行存在する児童手当の一部改正案です。よって、現行の児童手当は廃止されて「子供手当」となります。
　​http://www.dpj.or.jp/news/?num=625​

　７歳児１人。１歳児１人のいる私の家庭の場合ですが、基本的には子供達の通帳へ貯金を考えています。「子供」手当ですから、子供達の将来の為にです。現行の児童手当もそうしています。当然、それはウチの家庭のみでの話ですので、パチンコへ使う方もいれば飲み代に使う方もいるでしょう。そもそも、民主党の議員が「子供の事以外に使う事を禁止するようにしなければならない」なんてバカな事を言っていますが、果たしてどうやってそれを実証するのでしょうか？意味不明ですね。
　また２万６千円の手当と言いながらも、実際は所得税増税・扶養控除撤廃・配偶者控除撤廃から来るものですので、２万６千円そのままが支給される訳ではありません。給与から１人あたり２万６千円分の所得増による所得税の控除をし、児童手当同様役所からの支給となるのでしょう。また、根本的な所得税の増税を検討しているようなので、単純に２万６千円分という訳でもないようです。ましてや、子供がおらず親を養っている家庭には「大増税」となります。もはや、本当に意味のない政策としか言いようがない。それを国民が分かっているからこそ、国民の半数以上である５５％の方が反対されています。

　意味がない。私の考えるソレは、子供手当という名において貯蓄へ回す家庭は多いと見ています。民主党案で将来来るであろう、自動車税額一律５万円増や消費税１５％や年金保険料１５％に備えて、子供の為ではなく家庭の為と称して貯蓄に回す方も多いでしょう。どうせそうなるのであれば、皆公平に「子供手当」ではなく「国民手当」のような形で限定せずにバラ捲くべきです。民主党が「意味がない！」と言った定額給付金ですら、経済には効果があったと見る学者も多く、根本的な景気対策の無い民主党案には起死回生の一発となるでしょう。また、質問者様のおっしゃる「パチンコ」へ回す方も多いでしょう。民主党支持者には、朝鮮総連や民団も多く関わっておりますので、在日の方が経営するパチンコ店で使う方もいるでしょうね。
種類：回答
どんな人：一般人
自信：自信あり
回答日時：09/10/02 21:38
回答番号：No.10
この回答へのお礼この回答にお礼をつける(質問者のみ)

回答

 
回答者：adkori いろいろな考え方があるとは思いますが、
単純に所得の再配分の手法のひとつと思えばよろしいのでは？

再配分においては、一般的には高額所得者から税という形で徴収し、低所得者に配分するのですが
今回は「子育て」という経費が必要な世帯に（どういう形で徴収するかは確定していないようですが）
配分するというだけでしょう。

配分のしかたや額の多少、例外的な使われ方などはまた別次元の話かと。

そういう意味では、質問者さんがおっしゃるように、意味が無いということはありません。
酒やパチンコ云々の話は、個別の家庭の事例の話で、制度の話にこういう話題を
持ち込んで賑わうこと自体、民度が低いのかなと思ったりします。
種類：アドバイス
どんな人：一般人
自信：参考意見
回答日時：09/10/02 21:39
回答番号：No.11
この回答へのお礼回答ありがとうございます。

回答

 
回答者：jacta #9です。

> ・・・ですが、できれば質問に対する回答をお願いします。

質問に対する回答ですよ。
意味があるかどうか、また意味の内容は、誰を基準に考えるかで違ってきます。
自国の国益より近隣諸国の国益を優先する売国政府にとっては、パチンコを通じて朝鮮総連とかに資金が流れることは「意味がある」ことだと指摘しているのです。
もっとも、子ども手当には国籍条項がないので、パチンコなんか関係無しに、国民の税金が在日外国人にも子ども手当として直接支給されるわけです。そして、パチンコどころか、子ども手当が日本人拉致やさまざまな毀日活動に使われることも十分予想できます。

それは、もちろん我々一般の国民にとっても重大な意味があります。ただし、それは決して「よい意味」ではありませんが。
種類：回答
どんな人：一般人
自信：参考意見
回答日時：09/10/02 22:54
回答番号：No.12
この回答へのお礼パチンコはひとつの例えで言ったつもりで、別に競馬でも何でもよいのです。』

『子供手当てにより、家計で浮いたお金が他の目的に使われたとしても、
支給額以上に子育てに費やすならば、意味が無いということはないのでは？』
というのが質問の趣旨です。

回答

 
回答者：hanagata99 No5です。
ですから、「『親が酒やパチンコなどそれ以外のことに使われては意味が無い』という人」は、「家計が浮いた分、酒やパチンコ」に使われるのが嫌だ、と言っているのでは？
または、そもそも家計が浮いたからと言って酒代やパチンコ代の支出が増加するような家庭に支給するのは意味が無いということでしょうか。
ネグレクト状態の家庭にも子供手当は支給されてしまいますしね。
種類：回答
どんな人：一般人
自信：自信あり
回答日時：09/10/03 08:24
回答番号：No.13
この回答へのお礼お返事ありがとうございます。
もし『嫌だ』という意見ならどうしようもないですね。個人の好みの問題にまで口を出せません。
『意味が無い』ということはないのでは？というのが私の意見なのですが・・・。

＞ネグレクト状態の家庭にも子供手当は支給されてしまいますしね。
ええ、ですから質問文の最後で言っているように、『酒やパチンコ・・・』ではなく
『支給額より子育てのための支出が少ない家庭に対しては意味が薄い』
と言う意見なら理解できるのです。

回答

 
回答者：masaaki509 ＞・・・ですが、できれば質問に対する回答をお願いします。

言ってる意味がわかりませんか？

年収500万　夫婦2人　子供1人の場合
・児童手当、5000円の場合
　子供手当て実質プラス年7万〜8万＞児童手当年6万

・3歳まで児童手当、10000円
　子供手当て実質プラス年7万〜8万＜児童手当年12万
　（逆転現象です）

＞『親が酒やパチンコなどそれ以外のことに使われては意味が無い』

結局TV・自民党の言ってる批判を真に受けてるだけですよね。

民主党の政権公約を読んでますか？子供手当ては少子化対策・経済対策です、ちゃんと書かれています。子育てだけに使う手当てでは無いと言う事です。児童手当のように子供だけを見た制度ではありません。
結局パチンコに行く人は児童手当でもパチンコに行きます、それが子供手当てになっても同じ様に行くでしょう、ですが実際は子育て費用で悩んでる人の方が遥かに多く、児童手当でパチンコに行ってる人はごく僅かでしょう、パンチンコに行ってるからと行って子供手当てで行ってると証明できますか？
私もＮＯ.10さんと同じように子供の物ですから全て貯金してます、私もパチンコ1年程前まではしてましたが、貯金してる私に対して児童手当でパチンコしてると質問者様は良い切れますか？子供手当てになっても同じです、月に直せば、子供1人なら5000⇒6000〜7000円程に成るだけですから。来年度は控除の廃止がありませんから、13000×12＝156000そのままプラスになりますが、私は子供の為に貯金します。
このように子供手当てを全て貯金に回されると、経済効果がなくなると言う事です。まともな親はこの様に貯金するのです。

親の収入に余裕が出来る事によって、子供に対する虐待が減ると言う考えも専門家ではあるようですが？子供手当ては少子化対策・経済対策ですから、子供以外の生活にお金を使っても問題ではありません。
ギャンブルに使う人って極少数かと思います、私から見れば、ギャンブルに使う人＝高収入に子供手当てを支給あするのと同じようもんだと思ってます。
パチンコでは資金は朝鮮にながれ日本の経済を循環しませんから、経済対策としては意味が無いと言えるかもしれません。
子供手当ての本当の意味合いからでは、何に使っても良いと言う事です、まともな親なら貯金でしょうね。経済対策としてどうか？ですがね。
種類：アドバイス
どんな人：一般人
自信：参考意見
回答日時：09/10/03 08:30
回答番号：No.14
この回答へのお礼＞民主党の政権公約を読んでますか？子供手当ては少子化対策・経済対策です、
すみません。経済対策の意味もあるとは知りませんでした。
・・・で、マニフェストを読み直してみたのですが、

​http://www.dpj.or.jp/special/manifesto2009/pdf/manifesto_2009.pdf​
９ページの子供手当て創設の欄には
=======================引用開始==========================
【政策目的】
○次代の社会を担う子ども１人ひとりの
　育ちを社会全体で応援する。
○子育ての経済的負担を軽減し、安心して
　出産し、子どもが育てられる社会をつくる。
=======================引用終わり========================
とあり、経済対策ということは読み取れませんでした。

しかし一方、８ページの真ん中下を見ると
=======================引用開始==========================
■ 日本経済の成長戦略
○ 子ども手当、高校無償化、高速道路無料化、暫定税率廃止
　などの政策により、家計の可処分所得を増やし、消費を
　拡大します。それによって日本の経済を内需主導型へ
　転換し、安定した経済成長を実現します。
=======================引用終わり========================
とあり、それらしきことが書いてあります。↑このことですかね？

回答

 
回答者：masaaki509 結局、質問者様は子供手当て26000円の使い道を子供だけと限定せずに使っても問題ないのでは？っということですかね？

先に書いた様に、子供手当てとは少子化・経済対策ですから、その意味合いで行けば、子供以外の生活の足しに使用する事は、問題ありません、家族旅行に行っても良いのです、地方が活性する事になりますから、ただ、ギャンブルではお金が経済を循環しませんから、経済対策としては意味が無いでしょう。貯金されるより使用される方が経済効果としては良いかと思います。

例えば、子供手当てを当てに車を買った、ディーラーは勿論、車の部品を作ってる中小企業にも仕事が回ります、子供手当てを食費の足しにしてスーパー等で消費した、スーパー、加工業者、農家に仕事が回ります、雇用も生まれるかもしれません。これが経済効果となり、日本が内需から活性して行くと言えます。もちろん子供の養育・教育に使用する事も良いでしょう。
子供手当ては子供に26000円かける為に支給されるのでは無いと言う事です。

結局ギャンブルって世間的には贅沢な遊び？とも言うのでしょうか、ギャンブルに使っては朝鮮に資金が流れる、団体だけが儲かる、そこから仕事が回らない＝お金が流通せず、雇用も生まれないので経済効果が無いと言えます。

控除廃止により、子供手当て26000円そのまま増えるわけではなく、子供1人なら月に2・3千円増える程度ではあまり今と変わらないと思います。今と対して変わらない＝ギャンブルに使う人が増える事も無いでしょう、パチンコしてる人は分かりますが、今のパチンコ・パチスロってお金を捨てに行くような所です。

あまり使い道を気にしなくて良いのではないでしょうかね、この不景気で収入が落ちてる家庭が殆ど、でも子育てに掛かるお金は増える一方ですから、必然的には生活の足しになると考えられます。親に余裕が出来る事によって壊れかけてる家庭が家族円満に成ったり虐待は勿論、家族円満により子供が良くなり、変な事件も減るかもしれません。子供手当て26000円は経済的以外にも色々な効果があるように思います。
年間3万以上の自殺者、殺人事件、虐待事件等に影響が出るかと思います。悪い方ばかり考えるのは日本人の習慣なのですかね。その一方の増税になる家庭、独身者に対してどうなるのか、今後の議論には注目はしてます。
種類：アドバイス
どんな人：一般人
自信：参考意見
回答日時：09/10/03 09:40
回答番号：No.15
この回答へのお礼『子供のために費やしているお金が支給額以上なら、浮いたお金を子ども以外
に使っても(ギャンブルでも)意味が無いということはないのでは？』
というのが質問の趣旨です。

そうではなく、有り得ないと思いますが極端な話、『うちは子供がいるが
子供に１円もかけていない』という家庭に対して支給することは、『意味がない』と思います。

回答

 
回答者：jamiru 定額給付金を子ども手当てに名を変えて受給者を偏向しただけのものです。

ばら撒き先をかえただけです。
同じ意見が定額給付金の時でも出ましたね。
種類：回答
どんな人：一般人
自信：参考意見
回答日時：09/10/03 13:57
回答番号：No.16
この回答への補足結局『意味が無い』のでしょうか？『意味はある』のでしょうか？
ここで言っている『意味があるなし』とは、子供手当てが、
質問文のような使われ方をしても、当初の目的が達せられるか
達せられないか？です。
この回答へのお礼この回答にお礼をつける(質問者のみ)

回答

 
回答者：hanagata99 >お返事ありがとうございます。
>もし『嫌だ』という意見ならどうしようもないですね。個人の好みの問題にまで口を出せません。
>『意味が無い』ということはないのでは？というのが私の意見なのですが・・・。

ええ。
ですから「家計が浮いた分、酒やパチンコ」に使われるのが嫌だ、税金で支給する意味が無いと言っているのでしょう。恐らく。

これと類似して、高額所得者に支給するのは嫌だ、税金で支給する意味が無い、というパターンも考えられると思います。
そういう方には、子供を育てている家庭では、子供がいない家庭に比べて食費や衣料費などの支出が絶対的に底上げされる訳ですからその部分を補完すると考えれば、所得制限をかける必要は無いと思うのですがどうでしょうか？という疑問を出す方も居られるかも知れません。

こういった価値観を全く排除して、一律支給という手法を採る民主党のマニフェストは、ある意味正しいのかなと思います。
種類：回答
どんな人：一般人
自信：自信あり
回答日時：09/10/03 16:31
回答番号：No.17
この回答へのお礼＞「家計が浮いた分、酒やパチンコ」に使われるのが嫌だ、税金で支給する意味が無いと言っているのでしょう。恐らく。
No.4さんへの補足にも書いたのですが、質問のしかたを変えてみます。
子どもに月３万円使っている家庭があるとして、民主党のこの政策というのは、

(A) 月２６０００円までは国が補助しますから、今後は家計から子どものために月４０００円だけ負担してください。
(B) 月２６０００円を支給しますから、今までの３万円と合わせて今後は月５６０００円を子供のために使ってください。

どちらを言っているのに近いのでしょうか？

＞一律支給という手法を採る民主党のマニフェストは、ある意味正しいのかなと思います。
少子化対策として考えると、富裕層に対しては効果が少ないので意味がないと思います。
ただ『子どもは社会全体で育てるべき』『子どもに支給する手当てで、親に支給するのではない』
という理念に基づいて一律支給する、という民主党の説明には一理あると思います。

回答

良回答20pt
回答者：masaaki509 ＞、『うちは子供がいるが子供に１円もかけていない』という家庭に対して支給することは、『意味がない』と思います。

極論過ぎますが、その気持ちはよく分かります。

実際子供を1人育てるのに、1500万〜2000万前後必要と言われてます、この金額から見れば子供手当てなんて対した事無い金額です。
何度も言いますが26000円の内、増税になるので年収500万子供一人の家庭でプラスになるのは月2000〜3000円です。
意味があるのかどうか？と言う問題ではありません、子供一人で実質プラス月2・3千で何が出来ますか？26000円まるまる収入として増える事はありません、まずこの考え方を捨てるべきです。増税も同時にされる事を考慮しなければいけません。
実際この子供手当てでイギリスでは出生率2.0人超えました、子供手当てだけでは無いでしょうが、少子化対策に必ずなります、一部の人の話だけをしても意味がありませんが、ギャンブルに使えば意味が無いでしょうが、家庭の足しの消費に使われるのであれば、十分意味があります、皆さんの批判した定額給付金でもＧＤＰを一時的とは言え押し上げました。

納得し難い部分はあるでしょうが、本当に子供1人育てるのにお金も・苦労も大変なのです。あまり良い言葉は持ち合わせて居ませんが、ギャンブル以外の消費に使われる事に関しては意義はあります。
何故なら消費される事によってお金が流通すからです。今は貯金・貯金でお金が流通しないので、景気回復しないのです。色々な要因もあるでしょうけどね。

ギャンブルでは意義がありません。
ギャンブル以外の家庭の消費なら意義はあります。
種類：アドバイス
どんな人：一般人
自信：参考意見
回答日時：09/10/03 17:36
回答番号：No.18
この回答へのお礼経済対策として考えると、仰るとおりギャンブル消費は意義はないのでしょうね。
それでも少子化対策特として考えたときの意義は残るはずです。

回答

 
回答者：gooabc 　私自身は、『親が酒やパチンコなどそれ以外のことに使われては意味が無い』の意味は、子供手当てが支給されることにより「酒やパチンコなどそれ以外のこと」に使用する金額が増える（子供手当てと同額）から意味がないという捉え方をしました。
　この場合、意味はないです。

　質問者様の解釈なら、確かに意味はありますが、解釈が違うと思います。
種類：アドバイス
どんな人：一般人
自信：参考意見
回答日時：09/10/03 23:29
回答番号：No.19
この回答へのお礼『それ以外のことに使用する金額が増える』その解釈でも、支給額以上に子どもに使っている、
という条件を満たしてさえいれば、増えた分は手当てからではなくその世帯の所得から
支払われている、と考えられるので、問題はないと思います。

回答

 
回答者：jacta > 『子供手当てにより、家計で浮いたお金が他の目的に使われたとしても、
> 支給額以上に子育てに費やすならば、意味が無いということはないのでは？』
> というのが質問の趣旨です。

結局誰にとって「意味がある」かどうかを尋ねているのかが不明確なのです。

質問者さんにとって意味があるかどうかは、ご家庭の詳しい事情まではわかりませんので、自分で判断していただくしかありません。

在日外国人（不法入国者を含む）にとっては、日本国民の税金を使って、パチンコや競馬などのギャンブル、さらには日本人拉致やその他の毀日行為ができるのですから、意味があることでしょう。これまでは、子育てにかかる費用負担が大きかったために、工作活動が制限されていたかもしれませんから。
（在日外国人のすべてが悪いとはいいませんが、在日外国人にまで子ども手当を支給するのはいずれにせよ間違っています）

与党にとっては、あらかじめ永住外国人を買収しておくことで、彼らに参政権を与えれば党の支持者が激増するわけですから、当然意味があることです。
種類：回答
どんな人：一般人
自信：参考意見
回答日時：09/10/04 01:04
回答番号：No.20
この回答へのお礼私は『意味があるか否か』は『政策目的が、達成されるか否か』と解釈しています。
・・・で、政策目的が

○次代の社会を担う子ども１人ひとりの
　育ちを社会全体で応援する。
○子育ての経済的負担を軽減し、安心して
　出産し、子どもが育てられる社会をつくる。

ということですから、別に反しないのではないかと。

回答

 
回答者：hanagata99 >(A) 月２６０００円までは国が補助しますから、今後は家計から子どものために月４０００円だけ負担してください。
>(B) 月２６０００円を支給しますから、今までの３万円と合わせて今後は月５６０００円を子供のために使ってください。
>
>どちらを言っているのに近いのでしょうか？

どちらにも近くありませんよ。
２６０００円を子どものために使って下さい、です。

だから、その２６０００円を支出の増加分ととらえて、子どもと全く関係ない酒やパチンコの支出だけが増加する家庭があるのだから意味が無いとする人と、これまでの支出のうち子どもにかかる費用の部分というのは必ずあるのだから、そこに補填されるものと考えれば意味があるとする質問者様の違いが出るのでしょう？

これは、税金による現金の直接支給という形態をとっているから起こる考え方の違いの問題なわけです。

ですからNo5で、「これが、保育所・幼稚園・小中学校の学用品等の経費を含めた無料化など、使途が明確化されたものに使われるのであれば納得もしてもらえると思うのですが。」と、税金で補う２６０００円が確実に子どものために使われる事を担保すれば良いのでは、と述べたわけです。
この場合も、担保されて浮いたお金で酒やパチンコをする親は当然いると思いますが、それは「税金で補われた」わけではありませんので、反発も少ないと思います。
いかがでしょうか。
種類：回答
どんな人：一般人
自信：自信あり
回答日時：09/10/04 13:01
回答番号：No.21
この回答へのお礼意味不明です。

＞どちらにも近くありませんよ。
＞２６０００円を子どものために使って下さい、です。

(A)も(B)も言われるとおりに、子どものために２６０００円を使っていますよね。
どちらでもいい、なら分かりますが、いくら何でもどちらも違うってことはないでしょ？
回答者様は、私に反発したいだけなのでしょうか？　感情は排除して冷静は判断をお願いします。

回答

 
回答者：masaaki509 ＞それでも少子化対策特として考えたときの意義は残るはずです。

質問者様は何故結婚しても子供0人、1人家庭が増えていると思いますか？

・子供を生む世代は20代30代です、この若い世代では今の社会の中では一人生活して行く事で精一杯の人が大半かと思います。結婚せずに独身者が多い原因の一つです。控除廃止により増税になりますが、この世代には控除の廃止は殆どの人が無関係で今の所は控除廃止による増税にはなりません。一部親の面倒見てる人は増税ですが、低所得者向け給付型減税も検討されるようです。

・パートなら、産休とると言えば間違いなく、辞めさせられる事が多いでしょう、正社員ですらまだまだ産休取らしてくれる会社は少ないです。産休取れずに辞めると言う事は、子供が居る人を雇う事は企業は敬遠します、と言う事は保育所に運良く入れても親は社会復帰出来ない、すなわち収入が得られないが保育所料の約4万ほどの出費が増える、悪循環な社会なのです。そして、仕事を探す期間は1ヶ月と決められていますから見つからなければ見つかった保育所を追い出される事にもなります。これが今の社会です。
保育所とは厚生労働省の管轄で、教育する場では無く預かる事が目的ですから、仕事が見つからない＝預かる必要が無いと判断され最終的には保育所を追い出される事になると言う事です。

・子供にお金が掛かりすぎるが一番の原因です、夫婦共働きなら生活出来ますが、子供が増える＝共働きが出来ない＝収入が減るです、少なくとも仕事によっては、妊娠期間中から働く事ができない職種もあり、出産しても1年ぐらいは働く事ができません、そして社会問題として0歳児保育は非常に少なく、順番待ちが殺到してます、預けられなければ、働く事も出来ず困るのは親です。

結局経済的理由により、少子化が進んでいる事が一番の理由です、賛否は当然あります、必ず平等と言う政策はまずありません。
経済的理由で起こってる少子化ですから、親を経済的に援助すれば、子供を生み易く出来るでしょう、ですが、上記に書いたように保育所・社会全体が子育て・出産しやすい社会を作る必要もあります。
だから26000円丸々収入と増えるのであれば、効果が相当あると思います、ですが現状プラスのなるのは、子供一人なら現行の児童手当5000⇒7〜8千円になる程度ですから、効果は薄く見えます、ただ2人だと倍以上にプラスになりますから、2人産みたいと言う家庭が増えるかもしれません。
ギャンブルに使うのは論外ですが、生活の足しにすると言う事は少子化対策になります、何も子供にお金を使うだけが少子化対策ではありません、育てるのも産むのも親ですから、親を経済的に、子供1人生めば26000円を援助する事にはちゃんと意義があります。実際26000円以上子供にお金はかかりますし、それ以上収入も減ります。出産するのに約100万位を用意をしないと大変な社会です、出産も無料ではありません。質問者様は独身なのか家庭を持ってるのか分かりませんが、質問者様も子供を出産する時に分かるかと思います。

ただ26000円を支給するだけでは問題は解決しません、プラス保育所の整備、必ず産休が取れ、出産する女性に対し解雇も左遷と言った事が出来ない制度作り、社会復帰し易い社会も必要と考えます。

＞それでも少子化対策特として考えたときの意義は残るはずです。

少子化対策・経済効果にも意義は出てきます。
種類：補足要求
どんな人：一般人
自信：参考意見
回答日時：09/10/05 09:26
回答番号：No.22
この回答へのお礼丁寧に持論を解説いただき、ありがとうございます。
こんな質問をしておきながら、私はまだ独身なのですが、参考にさせていただきます。

回答

 
回答者：hanagata99 反発ということは、質問が目的ではなく意見表明が目的だったのでしょうか？
そもそも、どちらにも賛成の意見を述べていないのに、どうやったら反発できるのでしょう？
寧ろ、「これが、保育所・幼稚園・小中学校の学用品等の経費を含めた無料化など、使途が明確化されたものに使われるのであれば納得もしてもらえると思うのですが。」と述べているとおり、どちらかと言えば質問者様に近い立場で回答しているわけですし。
感情を排除して冷静に判断なされては？

AとBのどちらに近いですか、との質問に対して「どちらにも近いですよ」と答える方は、あまり見たことがありません。
種類：回答
どんな人：一般人
自信：自信あり
回答日時：09/10/05 18:22
回答番号：No.23
この回答へのお礼＞反発ということは、質問が目的ではなく意見表明が目的だったのでしょうか？
意見表明でもあり、『この意見は間違っていますか？』という質問でもあります。

＞そもそも、どちらにも賛成の意見を述べていないのに、どうやったら反発できるのでしょう？

回答者様のNo.5での発言、↓
＞「自分の納税した税金が酒やパチンコに使われる」
＞これが意味のある事でしょうか？

を見ると、『意味が無い』の立場という印象を受けたのですが、違うのでしょうか？

＞感情を排除して冷静に判断なされては？
他の回答者様へのお礼を見ても分かると思いますが、精一杯冷静に返答しているつもりです。

本題にもどります。

＞どちらにも近くありませんよ。
＞２６０００円を子どものために使って下さい、です。
であれば、『支給額２６０００円、満額子どもに使っているのであれば、
親が浮いた金をギャンブルに使っても』政策の意図に沿った使われ方を
しているけわけですから問題ないのではないでしょうか？

回答

 
回答者：hanagata99 「幸いにして私も子供手当の支給を受ける事ができる立場ですが、感情面において子供手当の支給を受けない納税者の立場をお考え下さい。」という前提を置いてそこにだけ反応されても困りますが・・・。

＞であれば、『支給額２６０００円、満額子どもに使っているのであれば、
＞親が浮いた金をギャンブルに使っても』政策の意図に沿った使われ方を
しているけわけですから問題ないのではないでしょうか？

「『親が酒やパチンコなどそれ以外のことに使われては意味が無い』という人」は、政策目的が達成されないから意味が無いと述べているのでは無いのでは？
種類：回答
どんな人：一般人
自信：自信あり
回答日時：09/10/06 12:44
回答番号：No.24
この回答へのお礼では、『意味が無い』と言っている人たちは、どういう意味でそう言っているのでしょう？
もし『感情的に嫌だ』というだけであれば、私はその人たちに

・『それは日本語の使い方が間違っています。「意味が無い」ではなく「嫌だ」と言って下さい。』
・『税金がギャンブルに使われるイメージがありますが、それはイメージだけで、実質的には
　　ちゃんと子どものために使われているので、心配ないですよ。ですから、政策に反対する
　　理由にはならないですよ。』

と言ってあげたいです。

回答

 
回答者：YUMA230 現金をばらまくなら、その予算で保育施設をもっと増やしてもらいたいです。保育施設を増やさずして、現金だけばらまくなら、非効率的で、まったく「無駄」だと思いますが。
種類：アドバイス
どんな人：一般人
自信：参考意見
回答日時：09/10/06 15:32
回答番号：No.25
この回答へのお礼ご意見ありがとうざいます。
保育施設の増設についても以下のように一応マニフェストに盛り込まれているようですが。

○小・中学校の余裕教室・廃校を利用し
　た認可保育所分園を増設する。

回答

 
回答者：dai1000 ＞『親が酒やパチンコなどそれ以外のことに使われては意味が無い』

子育て支援としては意味がないですが、経済を底上げするには、上の話には意味があると思います。

ただ、こんなことする親は少数派でしょう。

多いのは貯金だと思います。こうなると、子供が大学へ進学するとか、親が失業して生活に困窮するとかでないと、なかなか使われません。こっちの方が意味がありません。大学・専門学校への進学率は70％くらいだと思います。こんなに多くの家庭で大なり小なり貯金されてしまえば、大事な血税の経済効果が無駄になります。

子育て支援のためには増税と公共事業の削減で行われるのです。これらは経済の負の効果があります。その金を消費されないところに移すのなんて、経済を考えるとやめて欲しいと思います。

そして、たいして、税収も産まないのですね。子育て支援金が貯金になれば、財政はもっと悪化するでしょう。
種類：補足要求
どんな人：一般人
自信：参考意見
回答日時：09/10/06 21:56
回答番号：No.26
この回答へのお礼ご意見ありがとうございます。

＞子育て支援としては意味がないですが、経済を底上げするには、上の話には意味があると思います。
子育て支援としても意味はあるはずです。ただし
『その世帯の子どものための支出が支給額（月２６０００円）以上である』
という条件を満たしているならば。浮いたお金がギャンブルや貯金に使われたとしても、です。

回答

 
回答者：dai1000 ＞ただし『その世帯の子どものための支出が支給額（月２６０００円）以上である』という条件を満たしているならば。

多くの子供に支給するということでないと意味がないと思うのですが、このような条件設定そのものに意味があるのでしょうか？
種類：補足要求
どんな人：一般人
自信：参考意見
回答日時：09/10/07 19:33
回答番号：No.27
この回答へのお礼＞多くの子供に支給するということでないと意味がないと思うのですが
ですから質問文の最後に触れたように、子どものためにかかるお金が
月２６０００円未満の世帯が多いほど意味が『薄くなる』とは言えると思います。
０円だと『全く意味が無い』ことになりますが、現実的にそんなことは有り得ませんよね。

＞このような条件設定そのものに意味があるのでしょうか？
あります。政策の意図通りに支給した手当がすべて子どものために
使われているかどうか、の判断基準になります。

回答

 
回答者：masaaki509 少子化対策ですから、支給は26000円であって26000円全てを子供に使う必要なし、親が家計の足しにして、ちょっとでも楽な生活になり、もう一人子供を産もうとする家庭が増えれば、少子化対策として十分意義があるはずです。当然全ての人がすべてそう思うはずがありませんがね。
今の少子化は日本に取っては深刻です、質問者様が60・65歳になった時に直面する事です、直面してからでは遅いのです、実際イギリスでは成功してます、日本で成功するかどうかは文化の違いもありますから分からない所ですね。

何度も言ってますが、年収500万夫婦子供一人で、支給は26000円であっても控除廃止の増税により7000〜8000円しか手元に残りません、現在の児童手当5000を考えれば、月に2・3000円プラスになるだけです。
親の収入が年間20万〜30万円程の増税となり、それだけ収入が減ります、それに対し子供手当て年間一人312000です。
プラスになる金額が少ない程、今と変わらないと言う事ですから、子供手当てその物に意義があるのかどうか？って所です。

現在の収入と子供手当てでの収入の差が月2・3千円程ですから、支給分の26000円子供にかけてるかどうかと言う質問自体に意義がありません。

＜年収500万　夫婦子供2人の場合＞
ただ、やはり少子化対策というだけであって、凄い金額がでます、それは夫婦子供2人の場合です。もしくはそれ以上です。
親の年間増税額約256000です、子供手当て2人分、624000円になり、年間プラス368000となり子供1人⇒2人だと大変お得な数字になります、これが理解できれば、今現在子供1人の家庭は2人目生みたいと言う家庭が増えるかと想像出来るかと思います、家庭の子供が2人になれば、少子化は改善されてきます、だからまともな専門家達は未来への投資だと言うのです。
よって少子化対策の一番の目的は出生率を上げる事であって、社会全体で子供を育てて行こうという趣旨です。『子供に月平均２６０００円もかけない家庭の方が多いから子供手当ては意味が薄い』は民主党の政策を理解し考え方を変えれば子供にいくらかけてるとかは全く意味の無い事です。結局、親の収入を上げる事が出生率に結び付き、少子化対策になると言う事です。
誰でも増税は嫌です、ですが老後の事を考えれば未来への投資です、今は得する家庭もありますが、子育てが終われば今度は未来への投資が待ってます。反対するのは、子育て終わった家庭、ＴＶに出てくる専門科は子育て終わった人が殆どですから、反対意見が多いのかと思います。専門科・教授が全て優秀とは限りません。

結局は子供0人⇒1人　子供1人⇒2人と言う風に出生率を上げる事が、少子化対策の一番の目的ですから、質問内容の『親が酒やパチンコなどそれ以外のことに使われては意味が無い』は出生率が上がっていれば意義はあり、出生率が下がっていれば意義が無かったと言えます。

私個人的には、結婚して子供2人の家庭が増えると思います、結局質問者様の書かれて居る内容は反民主党の専門科の悪あがきな討論かと思います。専門科のずべての人が中立の立場とは限りませんからね。
種類：アドバイス
どんな人：一般人
自信：参考意見
回答日時：09/10/08 10:04
回答番号：No.28
この回答への補足追記したい内容があるので、ここに書かせていただきます。

今まで『意味のあるなし』を議論するとき『何の目的において』が
抜けていたために少し分かりづらかったように思いました。
そこで今回、目的別の意義を付け加えて整理したいと思います。

(A) 『社会全体で子ども育てる』という目的において　→　『支給額すべて子どもに使われる』ことに意義がある
(B) 『少子化対策』という目的において　→　『出生率が上がる』ことに意義がある
(C) 『経済対策』という目的において　→　『ギャンブル以外の消費が増える』ことに意義がある
この回答へのお礼長い長いご説明でしたが、要約すると次のようになりますか？

『出生率さえ上がれば、支給分の２６０００円子供にかけてるかどうか？とは無関係に、意義がある』

そうだと仮定して以下、お話します。違ってたら無視してください。
そんなことはないと思います。その両方とも大事ではないでしょうか。
民主党が説明している子ども手当ての目的は、大きく次の３つです。

(A) 子どもの育ちを社会全体で応援する。（子どもは社会全体で育てるべき）
(B) 子育ての経済的負担を軽減し、安心して出産し、子どもが育てられる社会をつくる。
(C) 消費刺激策として

(B)が出生率を上げる目的に該当しますが、(A)が２６０００円支給額分、子どもに使ってくれ、
というのに該当すると思います。子どもをたくさん産んでさえくれれば、それで目的達成って
わけじゃないですよね？　産んだ後の育ちをサポートする、というのも政策目的のひとつです。

ですから、出生率を上げることが大事なように、２６０００円子どもに使うことも重要なはずです。

＞結局質問者様の書かれて居る内容は反民主党の専門科の悪あがきな討論かと思います。
私は中立的な立場でこの質問を投稿したつもりです。
質問の内容自体は反民主党ではなくむしろ民主党支持に近いのではないでしょうか。

回答

 
回答者：masaaki509 ＞(A) 子どもの育ちを社会全体で応援する。（子どもは社会全体で育て＞るべき）
(＞B) 子育ての経済的負担を軽減し、安心して出産し、子どもが育てら＞れる社会をつくる。
＞(C) 消費刺激策として

＞(B)が出生率を上げる目的に該当しますが、(A)が２６０００円支給額＞分、子どもに使ってくれ、
＞というのに該当すると思います。子どもをたくさん産んでさえくれれ＞ば、それで目的達成って
＞わけじゃないですよね？　産んだ後の育ちをサポートする、というの＞も政策目的のひとつです。

いいえ違います、育てる前に何をしなければいけないですか？
生まれてからが子育てではありません。
妊娠中も立派な一人の人間として扱われます。親に経済的に助ける事で子どもの育ちを社会全体で育てる事になります。
そして子供に26000かからないと言う家庭はまず100％と言っても過言では無いほど皆無です。
そこから考えれば、『子供に月平均２６０００円もかけない家庭の方が多いから子供手当ては意味が薄い』の一文自体に意味が無いと言ってるのです。出産すれば自然とお金は掛かります、ペットではありませんからね、ペットでも月に5千〜1万は掛かるんじゃないですかね、この時点で（Ａ）（Ｂ）も含んで居ます。
子供に対し26000円以上かかるのは当たり前ですから、子供手当て以上に使ってるのですから、『親が酒やパチンコなどそれ以外のことに使われては意味が無い』は質問者様と同じように意義があると言ってじゃないですか？何度言わせれば気が済むんですか？
ギャンブルは人としてどうかな？っと言った所ですし（Ｃ）にすら該当しません。

ＮＯ.1からの回答全て見てますが、理解しようとしていないように思えます。何を回答しても無駄のようですね。


＞結局質問者様の書かれて居る内容は反民主党の専門科の悪あがきな討論かと思います。
私は中立的な立場でこの質問を投稿したつもりです。
質問の内容自体は反民主党ではなくむしろ民主党支持に近いのではないでしょうか。

勘違いしないで下さい、質問者様はこの事をＴＶ等で話してるのを聞いた内容でしょ？その人に対して言ってる事です。
そんな隔たった考えの人の言う事を真に受けてどうします？っと言う事です。

反民主や反自民なんて私にはどうでも良い事です、今の政権は民主ですから民主党のやる事に注目するだけです。選挙でしか意思表示は出来ませんからね。

回答して時間の無駄でした。
種類：アドバイス
どんな人：一般人
自信：参考意見
回答日時：09/10/08 17:12
回答番号：No.29
この回答へのお礼言葉の節々を見ると、回答者様は何度言っても説得に応じない
私に腹を立てているようですが、それがよく分かりません。
議論しているわけですから言葉と言葉の戦いになるのは
仕方ないことです。意見に一致しない部分があったとしても
仕方ないことで、だからといって私は回答者様に恨みを
持つわけでも腹を立てるわけでもありません。

＞回答して時間の無駄でした。
逆にどうならば無駄じゃないのでしょう？
回答者様は私に『はい、そうですね。全く回答者様の仰るとおりです。
私が間違っていました。』と言わせれば満足なのですか？

＞ＮＯ.1からの回答全て見てますが、理解しようとしていないように思えます。何を回答しても無駄のようですね。
そんなことはありません。理にかなった納得のいく説明さえしていただければ
自分の考えを改めるつもりでこの質問を投稿しました。

＞そんな隔たった考えの人の言う事を真に受けてどうします？っと言う事です。
確かに真に受けてますが、それがそんなに悪いことでしょうか？

＞回答して時間の無駄でした。
私は無駄だったとは思いません。むしろ今まで知らなかった情報を幾つか
教えてくださったことについては感謝しています。

回答

 
回答者：saori1214 子供のいない共働きの夫婦です。
友人には不妊症で悩んでいる人もいます。
不妊治療にお金を掛けている家庭もあると思います。

そんな人たちの税金が増額されるのですから、できれば純粋に子供たちに使ってほしいというのが本音です。
もし現在2万円かかっているのであれば、されに支給になる￥26,000円も子供に使ってほしいです。
習い事をさせてあげたり、旅行に連れて行ってあげたり、とにかく教育に役立たせてほしいです。
もちろん各家庭がどういったお金の使い方をするかは自由だ、と言われればそこまでです。ですが、子供が欲しくても出来ないという家庭のことを考えれば、浮いた分のお金でギャンブル…というのはやりきれない感じがしますね…。
むしろ子供に悪影響となるギャンブルを、親という立場の人が大手を振ってするのは大反対ですね。

現実にはもちろんギャンブルに使ってしまう家庭もあると思いますので、できれば奨学金の充実や保育園・幼稚園の増設、産婦人科を充実させるために使って頂ければ一番子供のいない家庭にも納得されやすいのでしょうが…。

子育てにどれほどのお金がかかっているか分からない子供のいない家庭の意見ですが、この制度には大いに疑問を持っています。
種類：アドバイス
どんな人：一般人
自信：参考意見
回答日時：09/10/08 19:28
回答番号：No.30
この回答へのお礼アドバイスありがとうございます。
＞浮いた分のお金でギャンブル…というのはやりきれない感じがしますね…。
イメージとしてはそれが嫌だ、という気持ちは分かるのですが、実質的には
子どもに26000円以上使う家庭がほとんどのようですので問題ないと思います。
２本線を並べて「どちらが長いですか？」と聞いて錯覚で「こっち」と答えた
けど、実際に長さを測ってみたら同じ長さだった、のような感じですかね。

回答

 
回答者：roadhead 税金納めてるんですから、もらえるものは素直にもらう。
ただそれだけ、選挙で選ばれた政治家が国民を代表して決めているんだから今更ごちゃごちゃ言わない。
既に匙は投げられたんですから。
結果が気に入らなければ次の選挙で考えれば良いのです。
その為の選挙です。
種類：回答
どんな人：一般人
自信：参考意見
回答日時：09/10/08 19:31
回答番号：No.31
この回答へのお礼まあ、そうなんですが、政府に任せっきりで、国民は思考停止、というのもどうかと。
政治に興味を持って考えることは自由だし、悪いことではないか、と。

回答

 
回答者：roadhead 匙では無く
賽は投げられたでした。
種類：回答
どんな人：一般人
自信：参考意見
回答日時：09/10/08 19:33
回答番号：No.32
この回答へのお礼この回答にお礼をつける(質問者のみ)

回答

 
回答者：sil_master 　No.10です。

＞(A) 子どもの育ちを社会全体で応援する。（子どもは社会全体で育てるべき）
＞(B) 子育ての経済的負担を軽減し、安心して出産し、子どもが育てられる社会をつくる。
＞(C) 消費刺激策として
　まず、何の為の子供手当なのか？と考えるべきなのではないかと思います。当然、それは「未来に税金を払ってくれるであろう、未来の納税者である子供達」です。という意味では、まずＡは自然と該当してきます。
　次にＢ。子育ての経済的負担の軽減及び乳幼児・小学生の育成。問題はこれです。家庭にもよると思いますし、その統計がとういった形で出てくるかが不明ですので一概には言えませんが、経済対策という意味も含めてどこまで効果があるのかは、「未来」という意味で誰にも分かりません。もちろん、貯蓄する方もいれば娯楽費として使う方もいるでしょう。仮に貯蓄となれば、それは経済対策として「定額給付金以上の無意味なバラ捲き」となります。ましてや、子供手当に際しての所得税増税、配偶者控除撤廃、扶養手当控除撤廃。埋蔵金が無かったと分かった今、これらだけでは済まないかもしれません。そうなれば、実質増税となる独身の方や結婚しても子供のいない家庭は苦しくなるだけ。それこそ意味のない政策になります。
　そしてC。現時点では、まだ国民である消費者が「プラスになるのか」「マイナスになるのか」が不明な方が多いでしょう。しかし時が経つにつれて、報道でその詳細なデータも出てくるでしょう。仮に、トータルで見てマイナスとなると分かった時に消費するでしょうか？普通は、マイナスになると分かれば貯蓄へ回す方も多いでしょう。そうなれば、刺激するどころか指でつんつんする程度にもなりません。潤うは銀行です。

　No.13さん。笑わせてもらいました。匙投げちゃダメ（笑）ある意味正解ですけどね。
種類：回答
どんな人：一般人
自信：自信あり
回答日時：09/10/08 21:39
回答番号：No.33
この回答へのお礼ご意見ありがとうございます。

回答

 
回答者：sil_master 　失礼。No.32さんでした。
種類：回答
どんな人：一般人
自信：自信あり
回答日時：09/10/08 21:41
回答番号：No.34
この回答へのお礼この回答にお礼をつける(質問者のみ)

回答

 
回答者：yumiyo080 てかまだ子供手当もらえるかわかんないからご安心を。
財源も確保できてないしもしもらえてもこれからどんどん
景気悪くなって旦那さんのボーナスや給料もへり
失業もありえるかもしれないからもし子供手当がでたとしても
生活できなくなるかもよ。
みんな民主党にだませれてる
たださえ怖いものはないよ。
。
種類：アドバイス
どんな人：一般人
自信：参考意見
回答日時：09/10/09 01:10
回答番号：No.35
この回答へのお礼ご意見ありがとうございます。
どちらかというと私は民主党に期待してます。

回答

良回答10pt
回答者：joch うわー質問者様の質問が意向どおりにほとんど受け取られてないですね．
質問の意味自体を理解していない方が多いようです．
私は，意味があると思いますよ．
まず，子供手当ての大きな目的の一つとして，少子化対策があると思います．
（個人的には少子化対策の方法として子供手当てが好ましいとは全く思いませんが，ここでは直接その問題は関係ないので，質問者様がおっしゃっている意味あいでの回答をします）

おそらく子供にものすごくお金がかかることは周知の事実でしょう．
月２６０００円×１２ヶ月×１８年＝約５６１万
この程度の金で，人間一人１８歳までちゃんと育てられると思ってる人がいたら，その人は馬鹿です．
子供を育てるには莫大な金と，膨大な時間が必要なんです．
子供手当ては「補填」なのです．
ですから，酒やギャンブルに使われる，という言い方はその言い方自体正しくありません．
子供がいなければ，酒やギャンブルにはもっと使ってよかったはずなのですから．
自分が稼いだ金を何に使おうと自由ですよね．
この手当ては，「子供ってなー，金かかるから，私の大好きなディズニーランドを少し我慢しなくちゃいけなくなるでしょー．子供を育てるのに費やす時間はなんとか作れるけど，私の趣味もできなくなるなんて，嫌！だから私たちは産まないんだー．」という家庭に，「お金の方は少し国でも面倒見ますから，あなたの好きなディズニーランドにもたまには行けますよ．だから産んでください」というためにあるんだと思いますよ．
そういう意味では，意味がないなんてことはない．

余った金を何に使おうと，子供がいなければ親の好きに使えたはずの金なんだから．まぁディズニーでも酒でもギャンブルでも，違法でなければなんでもいいんですけど．
最後に私個人の意見を述べますと，子供手当てによって出産を決意する夫婦が多いとは思わないです．親と呼ばれる人達（男性も女性も）の社会的な立場を確保することの方が先です．
「意味がない」というのは所詮，後付の理由ですよ．子供がいなくて自分とこに入ってこなくて悔しいから，あーだこーだ屁理屈こねくり回してるだけです．
種類：回答
どんな人：一般人
自信：自信あり
回答日時：09/10/09 01:22
回答番号：No.36
この回答へのお礼＞子供手当ては「補填」なのです．
＞ですから，酒やギャンブルに使われる，という言い方はその言い方自体正しくありません．
そうです。そうです。「補填」なのです。それが言いたかったのです。

＞余った金を何に使おうと，子供がいなければ親の好きに使えたはずの金なんだから
＞まぁディズニーでも酒でもギャンブルでも，違法でなければなんでもいいんですけど．
はい、そう思います。ただ、消費刺激策としての子ども手当てを考えると、
『ギャンブルではなく消費に使ってください』というのが政府の希望なのだろうと思います。

私の質問にご理解いただき、ありがとうございます。
私の主張は非常にシンプルなのに、どうして理解されない方が多いのか不思議でした。

回答

 
回答者：dai1000 ＞政策の意図通りに支給した手当がすべて子どものために
使われているかどうか、の判断基準になります。

子育て手当ては少子化対策ですよね。たしか。
出生率が増加したかどうかが判断基準となるのではないでしょうか？
もちろん、26000円全く使われないのなら、意味はないとなります。
しかし、ちょっとでも使われている場合はの判断基準は出生率で判断することじゃないでしょうか？
種類：補足要求
どんな人：一般人
自信：参考意見
回答日時：09/10/09 01:25
回答番号：No.37
この回答へのお礼そのとおり、少子化対策が一番大きな目的なのですが、他にも２つ目的があるのです。
これを忘れている方が多いようです。
詳しくは、No.28さんへの補足をご参照ください。

回答

 
回答者：dai1000 補足です。

子育て支援5.3兆円ですが、大学・専門学校進学予定の家庭は70％を超えます。さらに、中学卒業まで子育て手当ては続きますが、進路はどうなるか分からないので、多くの家庭では、大学進学（入学金＋４年授業料）を考えてかなりの額が貯金になると思います。だいたい、目標は500万程度、子育て給付15年で468万円ですから、まるまる貯金してしまう親もいるでしょう。

ちなみに、定額給付金のデータなら、４ヶ月で３割くらいの消費しかなかったようです。

ところで、経済効果を子育て家庭ばかりで考えますが、増税がありますので、非子育て家庭の消費は確実に減るわけです。

もしも、全て税金で担保されると、非子育て家庭への増税と子育て家庭の消費増の差引きで、経済的にはマイナス効果になる可能性が高いと思います。しかも、かなりのマイナスかもしれません。もちろん、公共事業を削っても経済的にはマイナスでしょう。

他にも、子育て手当ては給付しただけでは税収は上がらないことに注意です。一方、無駄とか言われる公共事業でも、最初の投入でも税収は上がります。これもマイナスの一つの要素です。

鳩山政策は円高政策の上に、公共事業の削減なので、仕事をなくして、税収を減らし、福祉を増大させる政策なのです。これでは、さらなる借金と増税と失業を招いて、消費が減って税収はさらに減ります。

仮に子供が増えて、その子供が成人しても、失業者か、重税にあえぐことになります。と、いうより、福祉制度そのものがもちません。

少子化対策のために、国が傾いたとなれば、それこそ意味がありません。多分、増税しないで良いという前提で描かれた政策なのではないでしょうか？
種類：回答
どんな人：一般人
自信：参考意見
回答日時：09/10/09 02:19
回答番号：No.38
この回答へのお礼この回答にお礼をつける(質問者のみ)

回答

 
回答者：takapiii なんだか難しい議論になっているようですが、質問者さんの質問の意味をくみ取ると、無駄遣いする子供手当でも、所得底上げという意味では有益であるのでは？と言う事ですよね。

民主党のマニフェストのよると、子供のいない世帯から子供のいる世帯に所得を移転させようとするもののようなので、所得総額が増えるのであれば、その使い道に関しては関係なく、何に使っても意味があると言う事になりますね。

ただ、僕が根本的に違うと思うのは、収入は個人の力量であり、子供の数も個人の意思によって決めるはずですので、「不利な人達を救う」的な民主党の発想がおかしいのかなと。
子供手当を出すなら、将来を担う子供たちの教育にお金をかけるというスタンスが正しいわけで、支給したお金は子供の教育に利用限定するなら、子供手当も意味があると思います。
単に子供のいる家庭の所得の底上げという意味ならやめた方がいい。それよりも介護の必要な老人のいる家の所得底上げをすべきではと思います。
種類：アドバイス
どんな人：一般人
自信：参考意見
回答日時：09/10/09 10:24
回答番号：No.39
この回答へのお礼ご意見ありがとうございます。
そうですね。子ども１人育ててれば月２６０００円くらいは自然に子どもに使うことに
なるので、浮いた金を自由に使っても問題ないのでは？（できれば消費に使ってくれると
経済効果があってなお良い）という意見です。

回答

 
回答者：iwashi01 子供有り家庭の収入が底上げされるのですから、意味がない、とは思いません。
これが回答です。

以下は質問内容からすれば蛇足になるのですが。。。

税金の使い方としては上手でない（効率が悪い）んじゃないか？と思います。

税金として集めたのに、それを再び個人に「現金」で戻すんでしょ？
その「集めて戻す」の間に、その作業に携わる人の給料として何割消えちゃってるんでしょうか。。ま、それも公共事業みたいなもんだと思えば、経済対策になるんですかね？

せっかく集めた税金、効率よく使われてほしい、という意味で、
子供手当てよりも、もっと確実に子供にお金が使われる他の政策（医療費の無料化、修学旅行や教材費や給食費の無料化、奨学金、保育園の増設など）を大々的にやったほうがいいと思います。
種類：回答
どんな人：一般人
自信：参考意見
回答日時：09/10/09 11:09
回答番号：No.40
この回答へのお礼回答ありがとうございます。

回答

 
回答者：s13131 子どもという負担を負うから手当をしましょうという制度ですよね。
じゃあ高齢者という負担を負っているんだけどこちらにはないんですか？ということにならないのは未来があるかないかの話なんでしょうか？
私が言いたいのは感情論で手当をするのではなく、しっかりと議論して、それがどう国益に還ってくるのかを示して欲しい。

その上で、その「意味」を考えるべきだと思います。
質問者様の言われているとおり、金もらえるんだけどこれ何に使う？ということではないと思います。

もうひとつ言うと、子どもはいないけど奥さんや両親を扶養していた方は所得税や住民税の控除が受けられますが、これを無くして、子どものいる家庭には手厚くしよう、子どものいない家庭は自分で頑張れというのはどうなんですか？

手当の原資は税控除なのでしょう？子どものいない家庭や介護されている家庭には慎重に対応すべきだし、この負担を軽減することこそが日本の将来のためになると思います。
種類：アドバイス
どんな人：一般人
自信：参考意見
回答日時：09/10/09 12:42
回答番号：No.41
この回答へのお礼ご意見ありがとうございます。

回答

 
回答者：noname#100993 >『親が酒やパチンコなどそれ以外のことに使われては意味が無い』
こう言ってしまうとわかりにくいですが、
私は子どもがいる家庭で、急に26000円×人数分の収入が増えたとして、
保育料や給食費を滞納している家庭が、もらったお金で支払うようになるのかな……と
思いました。そういう親のことが報道されているから、
>『親が酒やパチンコなどそれ以外のことに使われては意味が無い』
と、こういう声があがるわけです。
うちの子が小学生の時に、何人かそういう親を見てきましたが、
そういう人たちは、26000円もらっても、5000円の給食費を支払わないだろうなって思います。

でも、どうなんでしょうね、子どものために月26000円は多い？少ない？
種類：回答
どんな人：一般人
自信：参考意見
回答日時：09/10/09 14:30
回答番号：No.42
この回答へのお礼ご意見ありがとうございます。

＞でも、どうなんでしょうね、子どものために月26000円は多い？少ない？
食費だけでも単純計算で、1食300円で1日3食とすると、月で27000円になりますね・・・。
民主党の説明によると、ある調査を行った結果、月平均26000円という数字が
出たのでそれに従ったということすが・・・、明確な根拠は不明なようです。
最新から表示｜回答順に表示｜良回答のみ表示
このページのトップへ