ダイオキシンの毒性は低い

武田教授の疑問や説明に便乗しただけです。
そもそも環境問題のウソは読んだことがありませんので、全部正しいという絶対視をしようがありません。

有名な識者は、環境問題で武田教授に懐疑的でした。根拠はICPPで、報告書は世界で最も信頼できるとのことでした。

ところが僅か半年後、識者のICPPの信頼は失墜していました。
こころ変わりした詳しい理由は省きますが、ちゃんと科学者を交えての説明で、ぼくは十分納得できました。
ちなみにダイオキシンの毒性は弱いは、識者と武田教授で見解が一致しています。
前のお礼で、ダイオキシンは、青酸カリの1万倍以上、サリンの10倍以上の人類史上最強の猛毒と報道されてきたと書きましたよね。この根拠はモルモットの実験だそうです。
これが識者や武田教授と同様に、どうしても信用できない、納得できない、胡散臭く思うのです。

> まあ、このあたりは気になったらまた質問を立ててみてください。

もう一回、識者や武田教授とか・・・全部ひっくるめて質問してみようかなと思います。
それ以前に、自分でもう少し調べてみようとも思いましたが。
また回答を頂ける機会がありましたら、その時は優しい本も一緒に紹介して下さると助かります。

たくさんの回答を頂き、本当に感謝しています。

再三の回答、とても感謝しています。

わたしの疑問はテレビが切っ掛けです。マスコミが胡散臭いなんて質問しておきながら切っ掛けはテレビです。
でも、都合のいいものだけ信じる陰謀論者じゃないつもりです。
知識はネット検索が主なので、大学教科書レベルの専門書を読んでも理解なんてできないでしょうね。

環境問題のウソの武田邦彦教授は有名ですよね。
すでにお気づきかと思いますが、僕の質問は武田教授の疑問に便乗したものです。
武田教授の理論は置いといて、問題は、細田衛士教授のような反武田の理論も、マスコミ報道と食い違う事です。

わかり辛いですが、僕の疑問はシンプルなんです。
例えると、健康被害では煙草の副流煙は取り沙汰されるのに、なぜに線香やお香は問題に挙がらないのか？
現在、ネットで話題の児童ポルノ規制法改正の疑念と似てるかもしれません。

僕の場合は、カネミ油症をダイオキシン被害の実例とすることに抵抗があったので、あえてダイオキシン類と書きませんでしたが、マスコミ報道がそれをしない事は、どうも恣意的ものがありそうでつい疑ってしまいます。

製紙会社に再生紙は環境に悪いと暴露されましたが、推奨してた国からはいまだ訂正はありませんし、枯葉剤と催奇性の因果は曖昧なのにも拘らず、プロパガンダに利用し続けるマスコミによると、ダイオキシンは青酸カリの1万倍以上、サリンの10倍以上の人類史上最強の猛毒です。

焚き火で猛毒が発生すると多くの人が信じたのです。
中小企業が、ダイオキシン公害を口実に高額な焼却炉を買わされた、そんな事実を僕はいっぱい知っています。

焚き火から猛毒が発生すると規制する必要性はあったのか？嘘は方便でいいのか？
セペソ事故の数十年後に、なぜに所沢の汚染キャベツのような報道が起きるのか？
マスコミも、政治家の偉い人も、科学者も、全く答えてくれないのがとても歯がゆいのです。

何度もお答えいただきまして、ありがとうございました。

やっとあたらしいパソコンが届きました。
お礼が遅れに遅れてほんとうに申し訳ありませんでした。

>>とりあえずダイオキシンで入院した人はユーシェンコでしょう。

日本の話ですよ。死亡の例は世界中でも疑いがあるが2件だけらしいです。
ユシチェンコ大統領暗殺未遂は、ダイオキシンの毒性が弱い証明になりませんか？
通常の6,000倍の濃度を盛られて死なない毒って、流石に猛毒といえないでしょう。

>>ダイオキシンの毒性について疑いを持っているなら、セベソ事故も調べることです
>>家畜の大量死を招くだけで、規制に十分値すると思いますよ。

セペソの事故は、世界中がダイオキシンの猛毒説を改めるキッカケになった事故ですよ。
追跡調査でダイオキシン中毒による入院、死亡、奇形はゼロという報告があります。
チョコレートも玉葱も、犬には有害（死亡することもあるらしい）な食べ物です。規制が必要でしょうか？

ありがとうございました。

やっとあたらしいパソコンが届きました。
お礼が遅れに遅れてほんとうに申し訳ありませんでした。

>>毒性の見積もりに関する科学的な見解といっても、動物実験や疫学調査による結果と化学、
>>生化学的な見解に温度差があるような気もしますので、ここにも留意したほうがいいでしょう。

モルモットによる実験は方向性を見るのみ程度のものらしいですね。
これを根拠にして報道したりするマスコミは胡散臭さを拭えないです。

>>遺伝子を構成する物質とくっついてそれを破壊する

なぜダイオキシンだけが？と思うんです。ガンを誘発する物なんて毎年出てくるので、麻痺してるのかな？
昔から、魚の切り身の皮や○○の焦げとかも有名ですが、規制された話は聞きませんよね。

>>控えめな規制をも不要とするのは危なっかしいかな、と考えています。

ぼくも同意です。
それに便乗して不安を煽って金儲けをするやつは許せませんが。

ありがとうございました。

>>ダイオキシンの場合、急性毒性のほかに、発癌性催奇形性があり（疑われ）ます。

これが嘘という反論が多いのです。
ダイオキシンが原因の死者数は世界規模で０らしいのですが・・・本当なんでしょうか？
日本に限ると入院の事例もないそうです。

>>水俣病のように徐々に徐々に環境中に蓄積されたり生態濃縮されたりして、気がついたら人間に牙を向くわけです。

あの・・・水俣病は死者が出ていますよ？ダイオキシン中毒の入院患者０みたいですよ。

>>いずれは必ず人に牙を向くわけで

その根拠を知りたいのです。いずれが数十年後の話ならなお更です。

お礼遅くなってすみません。パソコンぶっ壊れてしまいました・・・（泣）
ありがとうございました。

>>動物実験での毒性の結果が違いすぎるのが懐疑論の原因でしょうか。

モルモットは実験の効果が非常に出やすい動物みたいですね。

調査で彼は2mg程度のダイオキシンを食べさせられたと見積もられています。
これはニュースで一時期騒がれた「高濃度ダイオキシン汚染キャベツ」を、一度に200万個程度食べた量に相当します。

こんな記事を見つけました。2mgは致死量ではないようです。

>>毒性が強い可能性がある場合は、予防的に強い規制をかけるという「予防原則」の考え方があり、
>>これに従った措置とみていいでしょう。

他のお礼でも書きましたが、どうも時期的に微妙のような気がします。逆行してるような・・・

>>野焼きが煙くて迷惑で、その禁止の言い訳としてダイオキシンが用いられ、

野焼き禁止にダイオキシンを使う理由が解らない。素直に煙たいでよかった気がします。

>>自主規制の原因になっているマスコミ報道に関しては、
>>毒は０にしなくてはいけない、という国民性が影響しているのかな、とか思ったりもします。

国民性かもしれません。私もそんな気がしてきました。

>>それをいうなら成人男性の致死量２００グラムなのにどこにでも
>>転がっている食塩（塩化ナトリウム）なんか、もっと規制すべきだと思うのですが・・・。

仰る通りです。

お礼遅くなってすみません。パソコンぶっ壊れてしまいました・・・（泣）
ありがとうございました。

>>ダイオキシンってものが固有の物質の名前のように扱われているのがへんでしょ？

ダイオキシン類があまりにも無害ぷりに、カネミ油症をダイオキシンの被害にしたって聞いたことがあります。

>>日本の水田に使われてきた肥料にもダイオキシン類にふくまれるものがあり、
>>その使用料はベトナムに投下されたダイオキシン類の数百倍とかという記事を見たこともあります。

私は8倍から１０倍という話を聞きました。

>>人々が、むやみにあちらこちらで黒煙をあげて焚き火をするのは迷惑でしょ。

迷惑でしょうけど、だったら「臭いし洗濯物も汚れちゃう」からやめましょうでよろしいのでは？

>>マスコミは基本　軽いから。誰も謝らないし責任もとらないよ。

代表はニュースステーションの久米宏でしょうか。売国政治家や不良官僚よりムカツクかも！謝れよ・・・

お礼遅くなってすみません。パソコンぶっ壊れてました・・・（泣）
ありがとうございました。

>>日本で騒いでるよりは低い。

人はほぼ無害と受け取ってよろしいでしょうか？
ダイオキシンの致死量はよく解っていないらしいですね。

>>行政やマスコミが科学的知見を持たないから

これが不思議なんですよね。
調べてみると、日本のような認識は、世界では８０年代には一変しているですよ。
なぜ無視をするんでしょうか・・・？

お礼遅くなってすみません。パソコンぶっ壊れてしいました・・・（泣）
ありがとうございました。

＞正確には「今まで言われていたほどには毒性は強くない。日常生活で発生するほどの低容量であれば問題ない」でしょう。

インターネットではベトナムで撒かれた枯葉剤も問題ないとか。そのへん、実際どうなんでしょうか？

＞ダイオキシンがビタミンAと同じ毒性ではないですよね。

？

＞健康被害から守るためです。

もし健康被害がなかったらの話です。
健康被害があるを前提の回答でしたら、具体的な根拠をお教え頂ければ幸いです。

＞毒性が低い毒でも許容量を超えれば問題です。

分かり難い質問で申し訳ないです。要するに、その許容量の上限を質問しているのです。
国民に負担を掛けてまでする必要性はあるのか？あったのか？です。

ありがとうございました。

＞低レベルな発生方法で発生させたダイオキシンで死んだ人はいないようです。
＞私自身も健康被害すら聴いたことがないです。

それなんです。ネットでは いない という記事をけっこう見ました。
高レベル低レベルではどの程度ちがうのでしょうか？

ユシチェンコ大統領も健在ですね。

ありがとうございました。