輪廻転生説は　愚の骨頂

No.43で回答したものです。

ご返事ありがとうございます。前回は質問内容からずれてしまった回答になってしまったので、今回はまともに回答をするつもりです。


＞輪廻転生説は　愚の骨頂　に関して私が思うことを書いていきます。

まず、輪廻転生説といいますが最終的に行き着く先は人間が死んだあとの世界はあるのか？それともないのかという話に帰結するものだと考えてます。
そして、現在の西洋哲学では私の知る限り人間の死後に対して明確な回答をした人物はいないと断言できます。（少なくとも根拠を示した人物はいないはずです）
そういった意味で西洋哲学における輪廻転生説は誰も証明しておらず、いまだに輪廻転生説を悪用して自分の利にしている人たちを見るのはうんざりです。まさに哲学が取り上げるには値しない主題というよりも、証明も客観的な根拠を示していない主題のうえで何やってんだ！って感じですね。まさに愚の骨頂であるというのは同意です。


次に私が仏教の輪廻転生説を書いた理由として、ある程度の客観的な根拠を示されているということが挙げられます。それはNo.43で書いた

1.キリスト教では死んだ後必ず天国に行くんですよね…。この世よりもずっといい世界なんでしょう。じゃあ、なんで人が死んだときあんなに悲しそうに葬儀に参加するんでしょうか？死んだら天国なんだろ！もっと喜べよ参列者！！今の世界よりいいとこいくんだからバンザイをしろよ！！

2.人が死んだとき冥福を祈るという言葉が贈られます。冥福とは冥土の幸福を祈るってことですよね…。冥土とは死んだ後の世界のこと。（これで死後の世界を信じてますね）しかも幸福を祈る…死んだあとの世界が不幸だから幸福を祈るんですよね？これって死んだあとが不幸になるって思っている証拠になりませんか？

という2つの根拠が示されたということにあります。この2つは少なくとも人間は死後の世界があると信じている、かつどうも死んだあとは不幸な世界に行くとわかっているのではないか？というものです。

この2つの謎は輪廻転生が事実であれば、簡単に謎はとけます。

(1)人間は輪廻転生しているがゆえに死後の世界があると無意識下でわかっている。（今までの経験上）
(2)今の私たちは過去遠い昔に人間であったときがあって、その時死んだ後地獄に堕ちたという経験を持っている。だから、死んだ人間に対してその人間は地獄に堕ちたということだから、わざわざ冥福、死後の幸福を祈っている。

という説明で謎はOKになるでしょう。

少なくとも私にはこれらの根拠を崩せるような持論がなかったため掲載させていただきました。もし、崩せる方がいたら本当に崩してください、お願いします…。


最後に
＞　たとえ《死後》のことが分からなくても　ひとは　生きているうちに　一生懸命に　努力をするのであり　勤勉です。どうして　《死後が無く　未解決の課題が残されるからと言って　道徳が崩れ落ちる》のですか？　ただ　そういうふうにしか考えられなくなっているあなただけの問題ではないのですか？

について。これは中国最大の思想家に対する挑戦そのものですね！
http://app.m-cocolog.jp/t/typecast/71479/67603/5 …

まあ、かいつまんでエピソードを書いていきます。孔子の門弟で最高の人格者であった中国の顔回という人物がいた。しかしその生涯は極貧な生活で、しかも若死にした。
それに対して盗跖（とうせき）という同時代に生きた大泥棒は悪事の限りを尽くしながら、富貴栄華を極めて死んだ。
この事実を前に「善を進んでやれば必ず幸せになれる」と説いた孔子のなすすべはなかった。。。
というお話ですね。つまりこの世で努力しなかった盗跖はこの世で幸せであった。しかしこの世で努力したはずの顔回はこの世で不幸せであったと。。。

この件に関してはどう思いますか？もし完璧な反論をしたいなら少なくとも質問者の方は孔子を超えた思想家にならなければなりませんが…。


ROMに戻るとかいってまた書き込んでしまいました…。今度こそROMに戻ります、失礼しました。

参考URL：http://www.geocities.co.jp/Bookend/3756/seidan.i …

学問が足りないせいかもしれませんが、

お釈迦様が説明されたという輪廻転生はいわゆる生まれ変わるという意味ではないとおもいます。なぜか、仏教の教えでも時代を経るたびに人生をやり直す、違う人や生物として生を繰り返すなどの意味を濃くしていきます。
私はこの考え方を支持しません。

むしろ、お釈迦様はインド伝統の輪廻を否定していると感じています。元々基本的な仏教の教えは輪廻からひたすら解脱することを目的としていたはずです。
また、一部科学的な意味を示唆する部分も感じます。つまり死んだら土に帰り、植物を育て、人間を含んだ動物が食べるというサイクルの一部としてエネルギーとし他者の命を犠牲に自らの命を繋げ流れて行くものです。
その他にも、心の動きの説明としての輪廻もあると思います。個人的な心の動きだけでなく、誰かの魂を受け継ぐと言った意味のものです。
しかしそれらは、前世があるとかあの世があるとか、そのような話ではありません。

なぜ、仏教はお釈迦様が否定したことを、肯定していたかのように教えているのか疑問です。但し、お釈迦様の考えを純粋に広げようと思ってもポピュラーな考えでも、人々の欲しい答えでもないので、その他の良い教えを伝えようと思っても興味を持ってくれなかったり、人々の平安が得られなかったりするので、そういった意味では後世の僧侶は正しいのかもしれません。まさにウソも方便です。ウソも誠にしてしまっているような気もしますが。

質問者さまの仰るように、個人的には輪廻思想は愚の骨頂と思いますが、人間何かにすがりたい時には特に、そのような考えにすがりたくなります。そういった意味で、哲学が全ての学問の元なれば、その思想を持つものが多く、それを否定するだけでも、取り上げるに値すると云うことではありませんでしょうか。

なにか、矛盾が多い文章で失礼いたしました。

　ANo.114関係：

　　☆遺伝子をめぐって同じ人間存在はいないという知解を超えて
　　★輪廻転生に遺伝子やら、同じ人間存在というもの（で）は介在していない。

　　☆輪廻転生には深い意味がある。かどうかは　ここでは　どうでもよいことです。
　　★深い意味を説明するのが趣旨ではなく、
「哲学が取り上げるには　値しない主題ではないでしょうか？　愚の骨頂」と言及するような哲学には窺知しえないことがらであり、そういう論及こそが愚の骨頂で、身を退いているべきだという事にすぎない。
　
　☆知的に論及することは無意味である、というよりも　知的にあつかう主題をなさないという命題について　問うています。
　★当然知的主題ではありない。身を退いているべきです。輪廻転生のことを、論理の現象世界の知性の着物を着せて表現したり、受け入れさせようとするとしたら、それは不可能であり、逸脱です。　

少し誤解があるように思われますので、手直しいたします。

No.113にて、ロボットが心を持つとしたときに、少なくとも2段階に分けて考えるという条件を示すのを忘れていました。

2段階とは
１．第1の段階（哲学的ゾンビ状態）
２．第2の段階（人間と同等の状態）
です。

哲学的ゾンビ状態は、工学的・機械的・科学技術的に組み立てたり、分解したりして、元の状態に復することが可能な状態を意味します。

ようするに、自由意志といった概念ないしbragelonne様の言うところの《経験思考を超えた・つまり非思考としての　わが心の伸び　もしくは　明けとしての志向性》（私的には、「能動性」という単語をよく使いますが）とか言った概念（以後、＋α）が加わることで、第2段階（人間と同等）になると仮定しています。

第2段階にて、「唯一無二の、かけがえのない存在」となり、「分解して元に戻そうとしても出来ない」（すなわち、個体の死と同等の状態）になるわけです。「非我」で用いた「諸関係の束」といった概念でいえば、再度組み立て直したときに「＋α」に相当する糸（見えない糸）が欠落していることに気がつかないということに相当します。

無論、哲学的ゾンビ状態（第1段階）のロボットも、機能を停止したり、分解されたりすると「死」という概念で扱われる状態になります。

で、哲学的ゾンビ状態のロボットが出来たとします。
たとえばロボットA君がいたとします。
＝＝＝
ロボットA君は、ある日犯罪を犯して処刑されました。
その人工頭脳内のA君の「哲学的ゾンビの魂」を司る部分を、別のロボットB君を組み立てるときに埋め込まれました。ただし、彼はA君ではなくB君であるという認識を行うように設定されており、成長に伴って少しずつA君の心にアクセスするようになっていました。（それ以外は、設定を変えていないとします）
ある日、B君の思考回路がA君の「哲学的ゾンビの魂」の全領域にアクセスし、重大な犯罪にて処刑されたことも知ります。
B君がA君の「生まれ変わり」だと知り、A君の部分を排除しようとするかも知れませんし、さらなる犯罪を犯すかも知れません。
いずれにしても、その後のB君の行為は「前世のA君」の行為と強く結ばれてしまっています。すなわち、「個から個への輪廻」相当になります。
＝＝＝
といったストーリーを念頭に置いて、前回の回答欄に記載させていただきました。

　輪廻転生には深い意味がある。

　知的に論及することは無意味である。
　輪廻転生が値しないのではなく、哲学という知的れクリエーションとか体操が資格がない、値しないということに過ぎない。

あと、もう一つの切り口について、提示するのを忘れておりました。

（といっても、既に、No.101にて触れておりますが）
これは、

１．ロボットに心があるか？
２．心をもつロボットが出来たとして、そのロボット本体を完全にコピーしたとき、心もコピーされるのか？

等にて扱われる「意識のハードプロブレム」（ディヴィッド・チャマーズ）といった概念領域に関連します。※

もし、上記が可能ならば、ロボットの世界にて「個から個への完全な輪廻」概念は意味を持つでしょうが、上記が不可能ならば、ロボットの世界にて「個から個への完全な輪廻」概念は意味を持たないでしょう。

ハードプロブレムに関する問題は半ば哲学の領域ですので、上記問題に限ったとしても「個から個への完全な輪廻」概念は、哲学の主題として扱うべき問題になろうかと思われます。

※ちなみに、チャマーズの定義では「（哲学的）ゾンビ」という概念に相当します。

No.111では、輪廻といった概念が、初期の仏教にて「非我（無我）」と対立する思想だったという姿勢をとっておられるサイト

http://fallibilism.web.fc2.com/index.html
から、和辻哲郎氏等の文献を参考にさせていただきましたが、もともと、どうして、人は「輪廻」という概念を（たとえ無かったとしても）「ありうるかも？」と思い込みたがるかを考える必要があると思います。（※ちなみに上記は、論理的に輪廻を否定的に扱うサイトです。）

形而上学的な「○○」の存在の有無は、（幻想的にでも）共通了解可能な「○○という概念」が生じるときに生まれます。
その「○○という概念」（今回の場合、輪廻概念）として捉えうる事象は、(辞書やヰキペディアに載っている程度の）一般論的な概念として捉えている程度では、表面的な理解のままで終わってしまい、哲学的な論考の入り口で足踏みをしてしまうことになろうかと思われます。

ここでの質問の主題である「形而上学的な○○は哲学的に（主題として）扱いうるかどうか」は、辞書やヰキで表現されている概念が成立しうる（複数の）過程を論考しうるかどうか？、そうして、そういった論考を通じて、対象となる概念に対する別の切り口（概念）からの説明可能性について論じあえるかどうか？にあると思っています。

bragelonne様の質問に対する回答としましては、この場でそのことを実証するのが一番だと考えます。

まずは、和辻哲郎氏の引用から。。。

和辻哲郎『原始仏教の実践哲学』、岩波書店、1970年〔改版第一刷〕、pp. 288-290から引用された部分の一部（傍点を「'」に変換しています）http://fallibilism.web.fc2.com/070.htmlから引用
>>>
王はこの理想の世界の実現せられることを、すなわちおのれ一個人が幸福なる生に至るのではなく万人が最上の幸福に達する境地を、望んだのである。そうしておのれ一個人に関しては、かつてなせし悪業への悔'恨'を慈悲の行為に現わし、現'実'の'世'界'に'お'い'て'「ある人々を幸福に」作し得んことを、彼の努力の目的とした。明らかに彼はおのれ一個人の果報を目ざしてはおらぬ。彼の努力の意義は「全世界の幸福」を実現するという仕事の一'部'分'を'負'担'す'る'こ'と'、すなわち「ある人々を幸福にする」ということそ'れ'自'身'であって、彼自身の幸福を果報として得ることではない。かく解して初めて前引の文章における一人称単数と三人称複数すなわち「予」と「人々」との使い分けの意義が理解し得られると思う。しからばここに用いられたこ'な'た'、か'な'た'、天'などの語を現世、後世、生天などの意に解するのは、輪廻思想をここに注入して解釈するのであってアショーカの碑文の本来の意義ではない。
<<<

上記引用は、アショーカ王の碑文に「輪廻概念」を読み取る「一般的な」考え方に対して、別の視点（切り口）からの解釈の可能性を論考しておられる部分です。
考え方の基本としては、No.111にて私が提示させていただいたものに近いと思います（因果を認めつつ、輪廻を織り込まない解釈の可能性についての論考に該当）。

以上が、「一つ目の切り口」になります。

さて、人々が「輪廻」なる概念を抱くときの典型的なパターンを考えてみます。

おそらくそれは、我が子が天才的な絵画能力を有していたり、演奏能力を有していたりしたとき、「○○の生まれ変わり」と思う場合が該当すると考えます。もし、当人を含めて親戚一同が十分なバックアップを為し得、当人の才能が十分あったときには、まさに「○○の生まれ変わり」と信じるに足るだけのものを得るかも知れません。

それ以外の場合、たとえば過去の偉人にあやかった行為などを行おうとするとき、その偉人の能力の一部でも発揮できることを望んでいることでしょう。偶然にでも、そういった行為が立て続けに成功すると、本人は「○○の生まれ変わり」だと本気になって信じてしまうかも知れません。

これらは（辞書的な意味での）「完全な輪廻」とは言わないまでも、輪廻概念の一端を表していると思われます。

すなわち、（完全な輪廻概念としての）「個から個」というレベル
>>>
　同一の《わたし》の生まれ変わりという存在の【あり方を見てとる】
>>>
ことも、当人としては十分あり得るからこそ、輪廻概念は廃れ得ないのだと思います。

このことは「二つ目の切り口」になろうかと思います。

で、仰るように
>>>
個体は　かけがえのない存在であるはづ
<<<
です。このことは、仏教的な概念である『我・非我（柄谷氏の言うところの「諸関係の束」・「この」)』とも密接に関連しますが、（負の側面を知った上で、かつ実際には【たとえ、そうではない】ことも知った上で）自身の一部に輪廻的な要素を【見て取り】、人生に積極的な側面を発揮できるのであれば、そのことを含めて「かけがえのない存在（ないし、非我、諸関係の束、単独性としての「この」私）」だといえるのではないでしょうか？

したがって、今回および前回提示させていただいたように
>>>
　輪廻転生を　哲学の主題にすることは　無理です。
<<<
ということには、ならないと思います。

※No.111にて図を添付しようとしたのですが、編集し直すことができないことを知り、何度が失敗してしまいました。結局No.101に貼り付けましたが、ご参照いただけましたら幸いです。

ブッダの言葉は様々に修飾されていて、その本質は「伝承されてきたもの」を介した「向こう側」をのぞき見ようとしなければならないでしょう。

すなわち、「○○の存在の有無」を前提条件として話を進めるのではなく、「○○の概念をどうして共通概念として持ちうるのか？」を、最初に疑問として上げ、そこを中心に各人の方向性を吟味すべき事柄だと思います。言葉の意味（概念）を限定して「それが哲学的かどうか？」を問うことは無意味だと思います。

さて、せっかく役に立つであろう資料を提示させていただいたのに、初っ端から色眼鏡で読もうとしておられます。

すべての回答（とくにアドバイス）にコメントを入れる必要は無いと思いますし、（当然のことながら）まとめなおす必要は無いでしょう。ご自身で理解しにくい・読みにくいと思われたのなら、その旨、簡単にコメントしていただければよろしいかと存じます。

ところで、引用させていただいた文全般に渡って書かれていることの一つめは、
※すくなくとも初期の仏教では「輪廻」よりも「非我（無我）」が重要視されていたということです。
※二つめは、和辻氏の参考文献からも明らかなように、仏教興隆当初を含め、過去から広く問題とされている話題だと言うことです。
※三つめは、多くの先達が、ここでの疑問と同等以上に考えあぐねている事柄だと言うことです。


まず、（意志と業――聖教新聞「智慧の泉─仏典散策─」より）では、ブッダが、自由意思と因果（業）との両方を考慮しようとする姿勢が見て取れます。
「どちらか？」ではなく「どちらも」といった姿勢です。（これは、No.72にて記した内容に相当します）

～～～～
　ある時、釈尊は次のように言った。
　「弟子たちよ、さまざまな思想家、またバラモンたちの中でこのような説を採るものがいる。

　　　（α）『人が、今どのような幸不幸を感じているとしても、その因は前世に作ったものであり、どうすることもできない』
　　　（β）『人が、今どのような幸不幸を感じているとしても、その因は神の創造によるもので、どうすることもできない』
　　　（γ）『人が、今どのような幸不幸を感じているとしても、それは単なる偶然であり、どうすることもできない』

　これらの間違った考えに対して、私は違う意見を持っているのです。
　一番目の人々が言うように、殺生や盗みなどの悪業を行う因を、人が前世にすでに作って、それが固定しているならば、今、殺生や盗みをする人は、その生まれついての業のまま、何の意志も決断もなく殺生などを行ったに過ぎないということになる。前世に行った業は固定していると考える人は、今、『これをしなければならない』、『これはやってはならない』と考える意志の存在を否定することになるのです。また、善をなそうという努力も否定することになるのです。
　また、すべてが神によって定められているという説に関しても、すべてが偶然であるという説に関しても、どちらも人の意志や努力を否定することになる。
　私が説く『業』とは、今この時の意志であり、努力なのです」
　（アングッタラ・ニカーヤ）
　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

※ちなみに、「自由意思の関与を考えない」とすれば、仰るところのαはNo.93に相当し、γはNo.105に相当するでしょう。

では、ブッダの言わんとするところの概念が、共通了解可能かどうかについて考えてみます。

先ずは、自由意思と因果との絡みについてです。

このことは既に、No.96にて提示させていただいた
>>>
因果応報・因縁にしても、
１．個から個へ
２．個から全体へ
３．全体から個へ
４．全体から全体へ
といった概念があり得ます。
<<<
および、No.101での
>>>
特に因果関係については、「特定の個から特定の個」といった関係は
非常に稀であり、さまざまな要因がさまざまに関連し合っていることは、
だれしも知っているわけです。
<<<
に該当します。
（ここでの質問・回答が１の「個から個へ」のみに限定していると言われましたが、それであれば、当然のことながら「哲学的な扱い」は困難・不可能です。「なぜ、個から個にのみ限定したがるのか？」を含めて考えるのが「より哲学的」だと思っております。）

さて、個（仏教用語では「我」）には自由意思と呼ばれる概念が付随しています。
「非我」は、No.77の柄谷氏の言葉を借りるなら「あらゆる実体を諸関係の束にすぎないものとしてみる。」に相当します。

複雑系の科学などにて明らかにされているように、ほんの僅かな初期条件の差が後々の結果に多大な影響を及ぼしたり、初期条件が大きく異なっているのに、後々の結果に大差がないといったことなど、複数要因が複雑に絡み合う現実世界では、因果関係を構成しうる1本1本の糸は、本当に些細な出来事にしか過ぎないのですが、「あらゆる諸関係の束」が合わさったところに結実している「この」私にとって、それぞれの些細な糸は、非常に重要な意味を持っているわけです。

そのうちの一本の糸のみを重要視したとき、αやβやγといった「原因はこれだ」（もしくは、「これは原因ではない」への執着（二者択一）が生じてしまうでしょう。

限定された項目のみで説明可能で、他を排除可能だとは誰も考えないと思います。さらにいえば、ありとあらゆるものが関わり合って現時点が構成されているという概念には、誰も意義を唱えないと思いますが、いかがでしょうか？。

関わり合っているもののうち、「特定の何か」のみに視点を向けて考えあぐねることが愚かしいということになるでしょう。これは柄谷氏の述べるところの
>>>
ブッダは、同一の魂あるいは死後の生について「あるのでもなく、ないのでもない」といういい方で批判したからである。
「魂はない」といってしまえば、それはまた別の実体を前提することになってしまう。
彼は、実体としての魂があるかどうかというような形而上学的問題にこだわることそのものを斥けたのであり
<<<
に該当するでしょう。

そういった視点で考えるならば、

過去からの影響は、「わたし」という束を中心に捉えたとき、
「全体から個」
ないし
「個から個」
への因果応報であり、自業自得になるのは一部です。（あたりまえ）
また、未来への影響は、同様に
「個から全体」
ないし
「個から個」
への因果応報で、「諸関係の束」の一本の糸にしか過ぎない自身の行為・業は、確実に多くのものの未来に影響を及ぼし、「もし、仮に生まれ変わったとするならば」その個人にも影響が及ぶことは必須です。

すなわち、たとえ「輪廻」があったとしても「因果」の捉え方次第だということです。「個から個」以外の概念は「気の抜けた麦酒」だと思いたがる人々がいたとすれば、「多くの因果による諸関係の束」といった概念よりも「一本の糸」を意識することでしょう。まさに、個人個人の「情」（冷えて喉越し爽やかな麦酒が欲しい！）といった方向性の為せる業だと思われます。

「気の抜けた麦酒」は「麦酒」として扱わないと当初から宣言されて質問を立てておられるのでしたら、「この質問は哲学とは考えていない」と自ら宣言しておられるのと同じだと思います。

maimai.susです。

うんー、いまさら？って気もしますが、世の中上手くいかないもんですね。

あちらを立てればこちらが立たず、こちらを立てればあちらが立たない、丁度いいが、難しいですね。

まあ、人によって大切なものやその順番が違うのは仕方ないことだと思います。

そういえば、エコ問題で思ったけど、それで人類滅んだら、因果応報と言えるかもしれないが、輪廻転生は無理っぽいね。地球外生命がいれば別か？

おはようございます。

返信ありがとうございます。
訂正です、ヘッセの小説は【デミアン】でした。

以下死＝暗い鏡について文中から抜粋。

「冒険と荒々しい運命（孤独な事件）が呼ぶ今の瞬間、または間もなくやってくるというのは不思議ではない。今僕は理想のために死ぬことが出来るのを見た。～「君自身の心に耳を傾けなければいけない」僕はときおり暗い鏡の上に身をかがめてまどろんでいるところへ降りてゆけば僕自身の映像が見られるのである。僕の友達兼導き手である彼にそっくりそのままの映像が。」

輪廻転生は人生が一度きりではなく、死んでも来世が与えられ自分探しを繰り返し続けられるという発想の希望的観測なのでしょうか？

>突然変異か何か　何らかのきっかけがあって（もしくは　なくても）　人間（現実）が変わると思っています。

>>★　余計な思索　
>☆という言い方をされていますが～余計ではないのですが　余計な部分を　副作用として伴ないます。やがて　観念化し　さらには幻想化するという道をたどるものです。。これが　逆転する（つまり　元の状態にもどる）でしょう。これが　《人間（現実）が変わる》の実質的な内容の事例です。　これら二点が　復活についての課題です。

自己探求を考古学に例えることがありますね。発掘調査して等身大の標本に組み合わせることを目指します。発掘してから知識や想像力で組み立ててゆくけれど、何がどう残り現われるかわからないで発掘せずに理想の標本を思索しても無駄骨で終わるから、現実とどう関わり格闘するかでしょうね。

男性にも乳首ありますね。無駄に！？きっと何らかの象徴に残されたと思います。頭で出来ることは自己の全体のほんの一部に過ぎず、へその緒から母乳へ、そして蝶を持て成す花のごとく、体を使って崇拝を受けるなら短い生も引き継がれるし咲かせた甲斐があろうということ。



>《たとえこの今の生において　達成し得なかったとしても　次に生まれて来たときには　必ず　成し遂げるぞ》

未来の展望＝輪廻転生と逆行して完全な生は、完全な過去の死、用意した未来（子孫や弟子、理想に）抱きしめられて至ったものを見出せると暗い鏡はどんなものより雄弁に生長を語るだろうと思います。

つまり頭や心だけでなく体ごと使い抱きしめ堪能しないのは発掘調査経験不足。内実より考古学者の名誉のビジョンだけを欲してるとなります。