物象化論の現在は　いかに？

Question

ヰキぺディアで《物象化》を参照したら　むつかしいものですね。
　まづ　最初の定義として　こうあります。
　▲　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　商品経済においては、
　社会的分業に基づく人間相互の関係が私的な商品交換を通して取り結ばれるので、
　個々人の労働は直接的には社会的なものではなく私的なものとなり、
　労働の社会的性格は商品の交換価値として現われる。
　労働と労働の関係が商品と商品の関係として現われる。
　この機構をマルクスは物象化と呼んだ。
　（http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%89%A9%E8%B1%A1%E5%8C%96）
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　☆　たとえば日本人は　原理原則を信用せず　杓子定規では動かないので　資本の論理というようなものについても　物神としてのごとく　崇拝するものではないと思っておりました。
　人間相互の関係は　《社会的分業に基づく》かぎり　《私的な商品交換を通して取り結ばれる》という情況に入るけれども　それは　社会生活全体の一面なのであって　それだけではないと思っていました。
　もっと　いい加減である。あるいは　そのような資本の論理には　いやいやながら　従っているだけであり　その《労働が社会的なもの》でもあることを思っている側面を持つと。
　現在の情況として　《物象化》は　当たっているのでしょうか？
　ご教授をお願いいたします。

masa2211 · Accepted Answer

＞たとえ生産物や仕事が　《私的な商品・私的な労働》となったとしても　
＞その労働の内容としての商品の使用価値は　《社会的な中身》を持つと言えるのではないでしょうか。

それって、
・直接的には私的、間接的には社会的
という意味ですよね？
でも、質問文は以下のとおり。
＞個々人の労働は「直接的には」社会的なものではなく私的なものとなり、....
これは、
・直接的には私的なもの。間接的には ...... 明記はされていないけど、ニュアンスとしては社会的な側面もありうる。
という意味ですよね？
　※社会的な側面が全く無いなら、わざわざ「直接的には」と書かないであろうから、こういう意味にとります。

ですから、
＞たとえ生産物や仕事が　《私的な商品・私的な労働》となったとしても　
＞その労働の内容としての商品の使用価値は　《社会的な中身》を持つと言えるのではないでしょうか。
と言われても、（「直接的には」を読み落としたための誤読なのでは？）と感じるだけです。
マルクス自身も、
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%89%A9%E8%B1%A1%E5%8C%96​
によれば、
　　社会的労働時間は、これらの商品のなかにいわばただ潜在的に実在しているのであって、
　　それらの商品の交換過程ではじめてその姿をあらわすのである。
　　出発点となるのは、共同労働としての個人の労働ではなくて、
　　逆に私的個人の特殊な労働、交換過程ではじめてそれらの本来の性格を
　　放棄することによって、一般的社会的労働という実を示す
となっていて、間接的には社会的な中身があることは肯定しています。

＞現在の情況として　《物象化》は　当たっているのでしょうか？
「違う」といいきるのは、ものすごく困難でしょう。
理由：
・情けは人のためならず（自分のためなり）
が正しいとすると、すべての行為が私的行動になってしまう。これを否定する必要があるため。
たとえば、
自分自身が死刑になる、ところがギロチン台が故障した。ほっておけば死刑延期。
でも、自分には故障原因がわかっているし、修理もできる。では、修理するか？
（修理すれば自分も死刑になるのを忘れずに。）
これくらいの極端な場合で「修理する」と答えてはじめて、
《物象化》は当たっていないことなり、そうでなければ、《物象化》は、おおむね当たっている、としか言い様がないでしょう。

注意
これは、「社会的行為」の否定ではありません。そこを間違えないでください。
「社会的行為にみえることであっても、私的行為として説明できる」
これを否定できない限り、《物象化》　は当たっていることになる、という意味です。
※この手の動機の説明方法は複数あって、たとえば、
　人間は、「他人の役にたちたい」という願望がある。
　という説明もアリで、おそらくこれも正しいし、物象化の説明も正しいでしょう。
　だからこそ、物象化にイチャモンをつけるなら、「絶対に私的とはいえない行為」を是とするという反例を要求します。
反例は探せばあると思いますが、例外と片付けてかまわない程度の反例しか無いと思います。

＞　人間相互の関係は　....《私的...》という情況に入るけれども
＞　それは　社会生活全体の一面なのであって　それだけではない
だから、それだけではないのは、わかりきったことであって、
それだけではない、　イコール、　それが大部分　と同じなのです。
つまり、「おおむね正しいが例外がある」と言ったのと同じ。
数学の定理じゃあるまいし、例外がある程度では否定したうちに入らないでしょう。
反論したいなら、
＞それだけではない
ではなくて、
＞それ（物象化）のほうがむしろ例外
と主張するしかないでしょう。

＞たとえば日本人は...
大いに異議ありです。
むしろ、日本人が、最も「物象化」の原理どおりでは？
理由は単純。
日本人の別称（蔑称）は「エコノミックアニマル」であって、これってどう考えても、
資本の論理に忠実な思考をすると世界中から思われているからこんな名前がつくとしか思えません。

qsxdrfvgyh · Answer

ご期待に応えられないのが残念ですが、物象化論は、全く分からないのです。おそらく、マルクス経済学なのでしょうね。ただ、テーマや主旨は理解できたと思います。

結局は、こう言うことだと思います。社会のほぼ全員が消費者で、生産者（労働者）は、その半分くらいに過ぎず、多数の消費者の多様な需要に応じるため、必ずしも自分がしたいわけでもないのに、ミスマッチの職種でも我慢してそれなりに勤務させられている状況があり、その時、効率的にするため細分化・特化された狭い範囲だけ任されて、経済社会に参加する状況を命名すると、「物象化」（対価を得るため分業を集約し最終的に商品やサービスと言う形・物に擬制すること）と言えるのではないかということでしょう。

資源の一種である労働を最終的に財貨・サービスに擬制する見方として、ある程度は分かります。では、市場性のない家事の場合、已むを得ずしていて、ある意味、労働の一種であるものの、対価を求めないので、物象化されているとは言わないでしょう。ところが、介護の家事だと対価性が出て、物象化してしまいます。では、嫌々しているのでしょうか。そんな人には、来てもらいたくありません。物象化を疎外だけで捉えると誤りで使命や慈愛と共に考察する必要もありそうです。介護労働者がやらされていただけという場合でも、そこに何かを見つけ出せている人々もいると思いたいです。そうでない人達は、虐待とかをするようになるのでしょう。現場は色々と複雑な様相を呈していそうです。

qsxdrfvgyh · Answer

＞そうですね。きわめて抽象的と言えばそうですが　要するに　われわれ人間が　仕事をするというとき　あくせく働かなければならない情況のことだと思われます。あくせく働いても　大して何か充実感もないというような状態が　一般的であり　ふつうのことになっている情況。・・・人間が仕事をするのではなく　仕事が　人間を　動かしているという情況。人間のおこなう経済行為が　モノとモノとの交換過程の流れに　従属してしまった状態。

なるほど。分かりました。「物」だけに焦点があるのではなく、労働者の自己疎外をテーマにしているようですね。組織や制度の（使い捨ての）歯車的に扱われて労働に喜びがなく、刑務所の労役のような人生において、飲食と生殖中心の動物的な状況に追い込まれて、それすら満たされない時、秋葉原通り魔のように反社会的分子に変質していくと言う自己喪失のことを背景としているのではないかと推察しました。

ただ、僕の場合、自己疎外という用語に少し抵抗があります。主体・自己と言う抽象的な実体を立てる見方・認識に対する抵抗です。縁起関係にある自己として見ているので、所与の制度を脱するとか、疎外を解消できるとか、自己実現だけ可能な社会とかの幻想を持てません。残念ながら、制度や組織は微調整できても、根本的には変わりません。しかし、労苦の中に小さな喜びも無くは無いと思います。創意工夫の発見、何らかの達成感、意思決定過程における重要な役割、企業の社会貢献とその担い手など、必ずしも自己疎外一色と言うわけではないと考えます。また、労働時間以外（余暇等）はゼロではなく、旅行や趣味や自分らしい生き方の時間にできると思います。人間は、経済だけの存在ではないと思います。もっと多面的に考察すべきかと思いました。

qsxdrfvgyh · Answer

「物象化」という聞き慣れない言葉に戸惑ってしまいますが、少しだけ考察してみましたので、記述させていただきます。

たとえば、最近、野菜が売れず、値崩れしているようです。生産過剰と言うよりも、消費縮小と言う分析結果らしいです。価格決定メカニズムとしては、市場経済ですから、需要と供給のバランスで決まると考えられています。日用品等の諸物価高騰と景気減速局面で誰もが生活防衛に必死であると考えられます。ここまで、見てきて、「物象化」って、何ら重要な日常言語でも専門用語（ターム）にもなっていません。必要ないのではないかと思われます。人気が無く、常用されていないのです。

なぜか。空理だからではないでしょうか。農作物として市場において社会的な評価を受ける時、他の生産物やサービスと直接比較されるわけではなく、その農産物の需給状況によるだけです。その農産物に化ける源泉は、農業労働、土地の便益、設備・機械類の減価償却分、肥料・燃料・用水等、技術・熟練度、天候であり、労働が商品に物象化するという単純化モデルの出てくる幕は何処にも無い様に思うのです。観光農園の場合は、○○狩という体験に価値が付き、農園直営レストランの場合は、材料費が安いので商品と言うよりもサービスメインの対価です。この場合も、「物象化」と言うのでしょうか。単純過ぎると思うのです。使い道のない言葉になっていると思います。

noname#82286 · Answer

まあ当たっているだろうね。ある種構造というのは中心軸が生まれるものです。その中心がおろそかになると全てが崩れると感じる場合それは神と感じるものと似ているように思います。今にしろ資本主義という事自体物的な存在が神とりえるといえると思いますね、ただの契約にしろある種物的な価値があると思います。ただ物的となるとマルクスの時代と比べれば大分物的なかちが広がっているように感じます。なのでそれを大きくまとめて外界の価値という事にします。外界の価値というのはある種中心軸になりそれをなんとかしようと日々まい進しています。もし外界以外に企業が提供できるものがあるのか？と考えるとまず無理だと思いますね、内界を提供することはほぼ無理だと思います。

物象化論の現在は いかに？

＞たとえ生産物や仕事が 《私的な商品・私的な労働》となったとしても

この回答への補足

ご期待に応えられないのが残念ですが、物象化論は、全く分からないのです。

＞そうですね。

この回答への補足

「物象化」という聞き慣れない言葉に戸惑ってしまいますが、少しだけ考察してみましたので、記述させていただきます。

まあ当たっているだろうね。

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング

物象化論の現在は　いかに？

＞たとえ生産物や仕事が　《私的な商品・私的な労働》となったとしても　