【企業法】代表取締役を退任した者が自らを代表取締役と騙って契約を締結しました。

　重ね重ね、誠にありがとうございます。

>・・・と評価せざるを得ません
や
>表見法理が使える知識になっていない
と仰るものですから、正直にお答えしたほうがよさそうです。

　今回の予備校の問題を見て、当時の私は「取締役会長が表見代表取締役に該当するわけがない」「おまけにＡはウソをついている。なおさらひどい」と判断し、退任登記後の効力についての設問には平取締役による契約締結は無効という結論で答案を作成しました。
　その結果、出題者は採点基準に、表見代表取締役に該当するかどうかの３要件に対しても割り振っていましたので、当然のことながら私は点数はもらえませんでした。

　そして今回、掲示板に投稿したのは、もし当時の私が取締役会長を表見代表取締役と判断できたなら、どんな答案を作成するだろうか。やはり、

「こんな危なっかしい人間を監視すべき者に責任が及ぶのではないか」　＝　「会社間との契約は無効ではないのか」

という答案を作成するだろう、と仮定しながら質問をしてまいりました。

　したがいまして、当時の私と今の私は違いますから、自己矛盾も感じながらのお礼や補足をしておりました。

　これでも「表見法理が使える知識になっていない」と仰るのでしたら、仰る通りと私も受け入れざるを得ません。

　ようやく私の疑問の核心に気付いていただき、大変ありがたく思っています。

　確かに私はＮｏ．２にて「納得できました」と申し上げましたが、それは「出題意図の推定の仕方について」と限定付きで申し上げたまでです。これが正しく伝わっていなかったのでしたら、泥沼に入ることもなかったと思います。

　また同じくＮｏ．２にて、取引の安全を重視する判決や学説についての論点を私は知っている、このことを暗黙のうちにご理解いただきたいと思い、

　・　特別法（会社法）は一般法（民法）に優先されることも知っています。
　・「とりあえず甲会社と乙との間で契約締結を有効にしてしまって、その後で内部で示談なり裁判なりして解決すればいいではないか」と断言して晴らしてくださる方がいらっしゃれば、それに越したことはない（＝私も観念して？納得する）

と申し上げたのです。

　「答える」と「応える」の違い．．．
　人間はなかなか悩みの核心を語りません。答える側もなかなか悩みの核心を知ることができません。
　そこを、何度もコミュニケーションを繰り返すうちにようやく核心が両者とも把握でき、相手に「応える」ことができる。
　それまでは直接的に答えるのではなく、核心を早く語り出してもらえるよう逆に質問するなどの配慮が必要だ、と私は日ごろから考察しています。

　このように考察していながら結局私も例に漏れず、なかなか悩みの核心を語らなかった、せいぜい「こんな危なっかしい人間を監視する者に責任が及ぶのではないのか」としか最初に語れなかった点で私も反省せねばなりません。ただ一方で、いきなり「正直者がバカを見る」という言葉をおおっぴろげに言うのは我慢しようとも思っていたのです。

　これで誤解は解けましたでしょうか。

　なお、もうしばらくこの質問は締め切ることなく、何か補足されたい方のために受け付けることにいたします。

　誠にありがとうございました。

　どうやら私は、所詮は一般人に過ぎないあなたの言葉に振り回されてしまったようです。

　一般人ならば、発言の内容に特段の責任を取る必要もない。
　何かの肩書きを名乗らなければ、「こんな肩書きの人間がこんな発言をした」と、同じ肩書きの人まで指を指されることにもならない。

　どんな発言をなさろうと、どんな断言をなさろうと、どんな侮辱をなさろうと、自由なのですね。
　まさにあなたは、表見法理の知識を上手に使っていらっしゃる。

　現在、知り合いの弁護士の先生と相談中です。

　記　５月４日

　重ねてお答えくださいまして、誠にありがとうございました。

＞　「こんな危なっかしい人間を監視すべき者に責任が及ぶのではないか」を中心に回答するのは、乙と甲会社との関係についての問いかけにまったく答えていないことになってしまうのです。

とは、仰るとおりでございます。

　ところが私は初見でこの問題を見て、

　“どうして「乙は、甲会社に対して契約の履行を請求できるか」について答えなければならないんだ”

と感じて、問題のあまりのひねくれっぷりに出鼻をくじかれ、あきれてしまったのです。

　自分が答えたいのは「こんな危なっかしい人間を監督すべき者に責任が及ぶのではないのか」について。しかし出題者は「乙は、甲会社に対して契約の履行を請求できるか」と尋ねていますから、困惑しっぱなしでした。

　これは、スタート地点で私が間違っているのか、問題がひねくれすぎているのか。現実的に本試験でこんなひねった問題が出る可能性がないのならば、いっそのこと保身に走りたい。これが本音でしょうか。

　理路整然と出題意図の推定の仕方についてお答えくださいまして、納得できました。誠にありがとうございます。

　すると今度は、「権利外観理論・表見代表取締役」の論証、また「冬季の積極的公示力」の論証により、責任の所在を会社にする結論へと導いてよいのか、分かりません。

　これがまさに、「会社というよりむしろ、こんな危なっかしい人間を監視すべき者に責任が及ぶのではないか」という疑問です。

　もちろん特別法（会社法）は一般法（民法）より優先されることは知っています。また、取締役会がＡを監督する義務を負うことも知っています。

　しかし、認知症の可能性を考えると、素直に会社に責任が及ぶと結論付けていいのか、それとも監督義務のある取締役会もしく監視義務のある取締役個人に責任が及ぶと結論付けるのがよりふさわしいのか、はたまた誤診により認知症と診断しなかった医師に責任が及ぶのか、分からないのです。

　この疑問を、「とりあえず甲会社と乙との取引契約を有効としてしまって、それから内部で示談でも裁判でもして解決すればいいではないか」と断言して晴らしてくださる方がいらっしゃれば、それに越したことはないのですが。

　ありがとうございます。
　確かに、高齢の国会議員はたくさんいらっしゃいます。

　それでは、それらの方は危なっかしいでしょうか。

　会社財産を守らなければならない立場にある取締役は軽はずみの行動などとてもできないでしょう。取締役の欠格事由が設けられている趣旨もここにあります。

　ですから、Ａが代表取締役の座を退いた理由が、自身が高齢になり、いつ自分が認知症になるか知れない、という自覚によるものであるかもしれません。

　現実に、代表取締役を退任していながら、代表取締役と騙って契約を締結しています。会長と名乗って契約したわけでもありません。認知症が始まって、自分が退任したことを度忘れでもしなければ、こんな行為はできないと感じます。

　ですからいきなり会長という肩書きから権利外観理論の論証を始める模範解答に私は納得が行かず、出題の意図さえ分からないのです。