信号待ち時のライト消灯は違法か？

　能力の問題ではなく、最終的には「信号待ちの時も法規上は灯火を点けなければならい」のが正しいのだと思います。それを「点けなくて良い」という結論に持っていこうとするとあちこちで無理が生じるのも仕方ないでしょう。

　回答には2000文字まで書けるのですが、そのお礼には1000文字までしか書けないため、あまり争点を広げないで欲しかったです。No.17へのお礼は、削って削ってあんな素っ気ない文章になってしまいました。

　ということで、No.17の(3)だけ心残りなので補足しておきます。
　「通行状態」が仮に政令で規定されていなくて「法」を適用したとしても、政令できっちり規定され法でも「政令で定める」としている「灯火の種類」まで政令を無視することはできません。
　言い方を変えると、「政令で指定されていない」から法の条文を適用するので、その時に「政令で指定されている」ことまで法の条文(しかも"その他の灯火"等というそのままでは法として執行できない言葉)に戻るのは、無茶、というものです。

　また「例外規定」ですが、別におかしな書き方でも珍しい書き方でもありません。それこそ山のように出てくる書き方です。
　何より、この条文は、

「車両等は、法第五十二条第一項 前段の規定により、夜間、道路を通行するとき（高速自動車国道及び・・・(以下略)」と、ちゃんと()内は法５２条の例外と条文内で宣言しています。

　上２つとも、法律の読み方としては、ごく基本的なことです。

>面白い議論だったから私が法律カテで引き継ぎます。

　私はもう結論が出た、というか確信したので、参加しないと思います。
　とりあえずこれで締め切らせていただきます。
　おつきあいありがとうございました。

　(1)ですが、結果的に何が規定されているという意味ではなく、法律の規定として「その他の」という曖昧な表記は許されないため、「その他の」詳細は絶対に政令で規定しなければいけないという意味です。

　(2)の駐停車は例外規定ですし信号待ちには関係ないのでこの議論からは除外してください。
　すると「前照灯だけ消して良い」という意味での「組み合わせの規程」は、信号待ちに関係するのは施行令にはありません。そういう意味です。

　(3)ですが、「夜間道路にあるとき」の施行令の詳細規程と「灯火の種類」の規程を心中させる必要はありません。別々に適用させるのが当然です。「その他の灯火」は法律的には「規定されていない状態」ですので、規定されているのが施行令であれば、その部分は施行令に従うことになります。

　(4)ですが、これは「例外規定」です。「除く」というのは、法５２条の適用外とする、という意味です。法から「除く」ことも政令では指定できます。こういう条文、山ほどありますよ。

　(5)は、もう少しきちんと条文を読んでいただけたらと思います。
　法５２条で「点けなければいけない」とされているのは、施行令１８条の１項一～五に規定されている灯火であり、例外規定である駐停車の条文で規定される非常点滅表示等は関係ありません。
　そして一～五の規程では、車の種類によってつけるべき灯火の種類が列記されていますが、それには「組み合わせ」が表記されていないため、「全て点灯」が定められている、と受け取るのが常識というものでしょう。
　manga_gatarouさんの論旨は「野球をするにはボールとグローブ及びバットが必要である」という文章を読んで「全てが必要なのかボールだけで良いのか判らない」と言っているのと同じです。

　(6)について。やはり変わりません。

　そもそも間違いないはずの「信号待ち＝通行」という前提を崩しての議論なので無理が生じるのは仕方がないのですが、もはや「言葉遊び」の域に達してしまったようです。一歩引いてみると常識では考えられないような読み方をしていると、ご自分でも思われると思います。
　これ以上議論を続けても私としても得るところはないので、この件についてはここで打ち切らせていただきます。
　お付き合い下さってありがとうございました。

　manga_gatarouさんが何を言いたいのかよく判らなくなってきたのですが・・・

　もしかして、No.15で、

>貴殿の一貫した解釈によりますと「道路にあるときは」という文言は「政令で定めるところにより」に係っていないということになると存じます。

　と書かれていたのは、この法の解釈に施行令は関係ないと私が言っている、ということなのでしょうか？
　だとしたら違います。「政令で定めるところにより」はその後の「前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火」に直接かかっています。というか法律で「その他の」なんていう曖昧な言葉が入るときは、必ず政令でその詳細が規定されます。
　そして政令の方に法の例外が記述されていた場合、それは文脈に関係なく"生き"ます。普通は政令の方で法第何条の例外規定か判るような書き方をします。

　No.4さんの回答へのお礼でも、「夜間道路にあるときは」は文脈上政令にはかかっていない、という書き方をしたのですが、それは法では「夜間道路のあり方を政令で細々と規程する」と受け取れるような書き方をしていない、という意味です。
　法５２条を読んだとき、絶対に政令で指定しなければならないのは「その他の灯火」なんです。文脈というのはそう言う意味です。

>道路にあるときに実際にどのような灯火をつけなければいけないかは道路交通法施行令にその細則を委任しているものと考えております

　そのとおり、と思いますが、基本的に「点けるべき灯火の組み合わせ」は施行令にも書かれていません。基本的には全て点けるかその必要がないか、です。前照灯は消しても良いけど車幅灯は点ける、というような「個々の灯火についての規程」は施行令１８条にはないですよね？

>　そうした場合、第５２条第１項に規定する「その他の灯火」という文言はバスケットクローズであるので、所謂、前照灯に留まらず車に付いてる灯火全てをつけなければいけないことになります（室内照明燈や駐車灯等）。

　いいえ。施行令第１８条の一で、

"室内照明燈（法第二十七条 の乗合自動車に限る。）"

　とあります。すなわち普通の自家用車は室内照明灯を点ける必要はありません。

　繰り返しますが、施行令１８条は「夜間道路にあるとき」の細かい内訳を書いているわけではないのです。自動車の種類と灯火を書いている条文なのです。
　それと「夜間道路にあるとき」の例外条件が書かれているに過ぎません。その例外もここで規定されているのはトンネルの通行と駐停車のみです。なので施行令１８条の例外条件に規定されていない状態に関しては、「夜間道路にあるとき」がそのまま適用されるのです。

　トンネルの規程では、２００ｍあるいは５０ｍ先が見通せないトンネルでは当然室内照明灯以外の灯火を点けなければなりませんね。
　見通せるトンネルでは点ける必要はない、という条文ですから(消さなければならない、という条文ではない)。
　何もおかしいところはないと思うのですが。

　法で「夜間道路にあるときは灯火を点けよ」と規定している以上、施行令で「夜間道路にあるいろいろな状況」を細々と規定する意味はありません。いろいろな状況によって点けるべき灯火の組み合わせが変わるのなら別ですが、基本的には「全て点けるか全て消しても良いか」の二者択一ですから、施行令の方には「消して良い状況」だけ書けば事足りるわけです。
　それより大事、というか"組み合わせが変わる"のは、自動車の種類とそれによる点けるべき灯火の種類でしょう。原付は車幅灯はなくても良いとか、そういうことを規定しなければなりません。
　施行令１８条はそういう条文です。ですから「そこに書いてないことは規定されていない」のではなく、「法に規定されている」だけの話なのです。

　それと本来の解釈は「信号待ち＝通行」です。そうでないなら一時停止の際なども灯火を点けなくても良いのでは、という議論になってしまいます。
　それを無理に「通行ではない」と解釈しても結果は変わらない、という理屈の遊びであることは記憶しておいてください。

　再度の回答ありがとうございます。

>そして、どのような灯火をつけるか（前照灯だけでいいのか、車幅灯だけでいいのか等）について道路交通法施行令第１８条で規定しているものと考えます

　施行令代１８条を読んでも、そんなことは書かれていませんよ。
　１８条第１項を主語と述語だけ抜き出すと、「車両等は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める燈火をつけなければならない」となります。すなわちこの規程は、「自動車の区分」についてです。
　第２項は駐停車の場合の規程、第３項は牽引の場合の規程です。
　「前照灯だけでいいのか、車幅灯だけでいいのか等」の規程はどこにも出てきません。

>しかしながら道路交通法施行令第１８条第１項において「通行」とわざわざ規定しているところを考えると同項はバスケットクローズ的な規定ではないものと思料されます

　信号待ちという動作は「道路の通行」に付随するものなので、私は「信号待ち＝通行」と考えています。

　ですが、ここを「信号待ちは通行ではない」と解釈しても別に良いのです。その解釈を通すと、

>信号待ちをしている状態が「道路の通行」に該当しない場合、前照灯をつけるべきか、車幅灯のみでいいのかについては道路交通法施行令第１８条の規定では定かではないものと思料されます

　そのとおりということになるのですが、その場合は施行令の上位にある「法第５２条」が適用されるだけの話なのです。
　すなわち、「夜間道路にあるときは」が適用されるので、やはり灯火を消灯すると違反、ということになります。

　施行令１８条と２０条では、車が「夜間道路上にあるとき」でも灯火を点灯しなくても良い「例外」がいくつか規定されています。この例外規定に該当しない場合は全て法の「夜間道路にあるとき」が適用されるというのが、法律条文のごく基本的な読み方です。

　というわけで、議論すればするほど「やはり信号待ち消灯は違反」と確信するに至っています。

　なお、施行令１８条１項のトンネルについての条文ですが、これはもう読んだままだと思います。

　回答ありがとうございます。
　manga_gatarouさんのご意見については、No.4さんの回答へのお礼で述べた見解がそのまま当てはまるかと思います。

　第一に、法５２条の「道路にあるとき」は文脈上政令には直接かかっていません。というと判りにくい書き方かもしれませんが、ここで「政令で定めるところにより」で何が定められているのかというと、施行令１８条の第１項(1)から(5)にあるような「自動車と灯火の種類」であって、何をもって「道路にあるとき」なのかという規程ではありません。
　施行令１８条第２項には「道路上にあるとき」の補足(例外規定)が書かれていますが、それは駐停車に関するもので、信号待ちは駐停車にはあたりませんので該当しません。

　というわけですので、「信号待ち」は法５２条の「道路にあるとき」のことです。つまり、施行令１８条の「道路を通行するとき」は法５２条の「道路上にあるとき」と同意というわけです。文言が違うのは、施行令で「トンネルの通行」に関する規程があり、また第２項で駐停車の規程を記述しているからでしょう。
　なのでこれは政令の不備ではなく、単なる読み方の問題で、きちんと読めば「夜間信号待ちでは前照灯は点けなければならない」ということになると思っています。

　ということなので、やはり

>　なお、信号待ちの状態が通行している状態であるとの解釈が可能であれば、道路交通法施行令第１８条第１項第１号の規定に基づき前照燈、車幅燈、尾燈（尾燈が故障している場合においては、これと同等以上の光度を有する赤色の燈火とする。）、番号燈及び室内照明燈（道路交通法第２７条の乗合自動車に限る。）を灯火しなければならないことを念のため申し添えます。

　ということだと思います。法５２条の方に「道路上にあるとき」と明確に書かれている以上、解釈の余地はほとんどないものと思えます。
　(政令は法の補足であって同等ではない)

　回答ありがとうございます。
　「まったくライトを消す」のは明らかに道交法違反ですね。今度見かけたら通報すると良いですよ(笑)。

　違法かどうかがはっきりするのは、事故が起きたときに過失割合がどうなるかではっきりすると思います。
　で、現時点では基本的には間違いなく違法、と認識しています。条文読む限りはそうとしか考えられません。

　この「前照灯」はハイビームのことですよね。
　ハイビームを"減光"できる車種はないので、現実にはロービームに切り替えろ、ということでしょう。

　消したまま点け忘れて走っていると、まず間違いなく取り締まり対象になりますけどね。交差点で消灯していて捕まったのを見たり聞いたりした記憶はないですね。

　ただ１つ考えられるのは、交差点で消灯している車に対向車や右折あるいは左折車が衝突するような事故の場合、普通なら正規の位置に停車している車に当たったような事故は１０：０になりますが、停車中の車がライトを消灯していた場合、それが違法と解釈されるなら過失割合が適用される可能性があるかなと。

　事実、都市部の比較的明るい場所でも田舎の暗い道でも、右左折するときに侵入する道に停車している車がライトを消灯していると、一瞬距離感が掴めなくてギクッとすることがごく希にあります。

　回答ありがとうございます。

　坂を上りきった交差点だと、ロービームでもヘッドライトの光軸が対向車を直撃する角度になる可能性があると思います。
　つまり、法５２条第２項の、「他の車両等の交通を妨げるおそれがあるときは」に該当するかと。そこはそういう交差点なのだと思います。
　私も質問文にも書いてますが、道路の傾斜等によっては消灯しています。

　「他の車両等の交通を妨げるおそれが"ない"とき」は、法５２条に書いてあるとおり、「灯火をつけなければならない」のだと思っているのですが。