批評と感想

お礼が遅くなり、申し訳ありませんでした。

「対象」を「相対化」できているのが批評、というご意見でよろしいでしょうか。

大変参考になりました。

ご回答ありがとうございました。
井筒監督の「こちとら自腹じゃ」については、＃１の方へのお礼欄での補足をご覧ください。

＞創作者、批評家ともにマーケッティングリサーチ感覚の優れた人は世間の波に乗っかれるというわけで、創作者の作品、批評家の見識が真実どの程度のものかということは、なかなか言えるものではないでしょうね。

このご意見には、大変考えさせられるものがあります。参考になります。

お礼が遅くなり、申し訳ありませんでした。

前半は、批評（評価）とは事象の相対化というご意見ということでよろしいでしょうか。

今までの皆さまのご意見を見ていて、私にも、この考え方はしっくりくるものがあります。事象の相対化においては、切り口は無限にあると思うのです。それが批評の個性であり、優劣ではないような気がいたします。

批評（評価）と感想は根本的に同じであり、より平均的なものが評論ということは、少し私の感じていることとは違うように思いました。

ご回答ありがとうございました。

お礼が遅くなり、申し訳ありませんでした。

＞「批評」と「感想」の違いは覚悟の違いではないでしょうか。

論理的な部分やテクニカルな部分よりも、むしろ精神的なものであるというご意見ですね。全く新しい見方でした。

ご回答ありがとうございました。

お礼が遅くなり、申し訳ありませんでした。

＞「批評」は、「感想」にくらべて価値判断・決定に主眼がある。
というご意見、とても参考になります。

＞一般人が言えば感想ですが、評論家が言えば批評になる可能性が高いです。価値判断する側の能力や権威のレベルにもよるといえるでしょう。

私の疑問の根源は、専門家であっても批評とは言えない評論、すなわち感想を言っているだけの人がいるのではないかと思った訳です。（別に井筒監督がそうだと言っているのではなく、例として出したまでです。）
したがって、私はそうは思いませんが、このようなご意見もあるということは、参考になりました。

ちなみに、井筒監督の「こちとら自腹じゃ」というのは、深夜番組「虎の門」のなかの１コーナーで、監督が上映中の映画を見て、それについて意見を言って、かつ採点をするというものです。ただし、自腹で映画を見るので、配給会社の顔色を気にせず、言いたい放題言うというのが趣旨です。ものすごい辛口評価で、罵倒しまくるのが受けているようです。

ご回答ありがとうございました。