量子力学の確率解釈について

お返事ありがとうございます。


＞現時点では、コペンハーゲン解釈派の言い分を、打ち負＞かすだけの実証を、突きつけるのは無理でしょう。

やはりそうですか。了解しました。


＞今の物理学者は、大部分が古典物理学を再解釈して、量＞子力学を理解しようとしていますので、確率解釈が正しいと考えていると思います。

現在大学で使われている量子力学の教科書のほとんどは「コペンハーゲン解釈」に基づいて書かれており、「コペンハーゲン解釈」が量子力学の最も標準的な解釈になっています。しかし、日本の朝永振一郎博士とノーベル賞を分かち合ったアメリカのリチャード・ファインマン博士はかつて「誰も量子力学を理解できない（Nobody　understands　quantum　mechanics　）」と言ったことがあります。またアインシュタイン博士および彼に同調した物理学者たちは、量子力学を彼らが主張するように完全な理論にするためには測定には決して引っかかることがない「隠れた変数」（hidden　variables）があるはずだと主張しています。

著名な物理学者達も、このようにコペンハーゲン解釈が唯一の正しい解釈であるとも思っていないようです。ですから私は、量子力学の解釈問題は今もって完全な解決に至っていないと思っています。

個人的には、波動関数の描像は、アインシュタイン、シュレーディンガー博士らが唱えた「波動関数の2乗を物質波の密度」だとする考え方を支持し、彼らと同じように「電子の軌跡が存在する」という実在解釈を信じます。（根拠は無く、カンですが、、、）

ということで、　では、いろいろとありがとうございました。

お返事ありがとうございます。

読みました。ボームの量子ポテンシャルの考え方
が面白かったです。また、個人的には、アインシュタイン
博士、ボーム博士らの実在論を支持したくなりました。

お返事ありがとうございます。

おっしゃる通りです。量子力学の本を見ても、だいたい
このことは書かれています。また、最期は、ボーアの方に
軍配が上がったともあります。